РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-90546/17-69-836

08 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 145 руб. 86 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 44 145 руб. 86 коп. в порядке суброгации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> и автомобиля Ока, г/н 

<

***> которым управлял ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль Hyundai Solaris, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль Hyundai Solaris застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором №2053098-200693288/15-ТФ

Автомобиль Ока застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ0351196240.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил 150 008,54 руб.

Ответчик сумму страхового возмещения в размере 100 427,74 руб.

Истец указывает, что невозмещенная сумма составила 144 573,60 руб.-100 427,74 руб.=44 145 руб. 86 коп.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что представленный истцом расчет составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз данных – Справочников.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике и не может быть использован для определения размера ответственности страховой компании.

В то же время, из заключения ответчика №465143 следует, что при его составлении были использованы справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 100 427,74 руб. Ответчик произвел выплату в размере 100 427,74 руб., что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 44 145 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                             Шведко О.И.