ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-291962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Весткомп» - ФИО1, доверенность от 24.04.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 13.01.2020,

от ООО «ПФК-Сервис» - ФИО3, доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Весткомп»

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по заявлению ООО «Весткомп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Орлич Продакшн» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в отношении ООО «Орлич Продакшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Весткомп» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 536 215 281 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Весткомп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов – отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 17.10.2019. Также кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов об аффилированности кредитора и должника, о транзитном характере платежей  не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств, суды необоснованно признали сделку направленной на увеличение уставного капитала должника. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в случае признания заявителя контролирующим должника лицом суд должен был понизить очередность удовлетворения требования заявителя, а не отказывать во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО5   на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО «ПФК-сервис», ООО «Домис-Л» и  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копий отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО «ПФК-Сервис» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  заявителя кассационного жалобы, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав за спорным требованием статус корпоративного либо по правилам об обходе закона - пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики №4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает свои требования на договорах займа от 28.07.2014 и от29.07.2014. 

Судами установлено, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами, подконтрольными  ФИО6 При этом судами указано, что  ФИО7 являлся единственным участником и руководителем заявителя, а также являлся лицом, влияющим на принятие управленческих решений в ООО «Орлич Продакшн», координировал расходование денежных средств в обществе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что денежные средства, полученные от заявителя, были направлены должником аффилированным третьим лицам, что свидетельствует о транзитном характере проводок полученных от заявителя денежных средств. 

Кроме того, проанализировав условия совокупности заключённых сторонами сделок (договоры займа, опционное соглашение, меморандум о сотрудничестве) суды пришли к выводу о том, что стороны в действительности заключили комплексный договор купли-продажи долей в бизнесе, путем продажи долей в компаниях группы, а денежные средства, перечисленные якобы по договору займа, в действительности перечислены в счет оплаты указанной сделки.

Суды также отметили, что в  условиях банкротства должника предъявление требований лицом, скрывшим факт своего фактического участия в деятельности должника, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства  с учетом размера требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был понизить очередность требований заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами отказано во включении в реестр требований кредиторов требований заявителя с учетом применения ст.ст.10, 168 ГК РФ как необоснованных.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 17.10.2019, как опровергающийся материалами дела

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  по делу № А40-291962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                    Л.В. Михайлова