И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5092/20-81-38

г. Москва

27 мая  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19  мая  2020г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая  2020г.

Арбитражный суд г. Москвы                                                                                   

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (141402, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ЭТ/ПОМ 2/42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКОФФ" (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, ДОМ 9А, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы в размере 2 294 513,64 руб.,

При участии: 

От истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2018г., диплом, ФИО3, паспорт, выписка.

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКОФФ"   о   взыскании задолженности в размере 1 976 464 рублей 19 коп., неустойки в размере 318 049  рублей. 45 коп. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыва на иск не представил в нарушение ст. 131 АПК РФ. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 2 информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

         От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, так как в связи с образовавшейся задолженностью, в счет обеспечения исполнения обязательств Ответчиком 17.12.2019г. было передано Истцу по договору залога №2 и №3 движимое имущество в счет погашения долга, на общую сумму 1 980 000 руб. 00 коп., для последующей реализации. 

          Истец в связи с отзывом ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с тем, что договоры залога № 2, № 3 истцом не заключались.

           Истцом в обосновании ходатайства о фальсификации доказательств представлены следующие документы:  приказ №07, от 26.04.2019г. об изменении оттиска печати, акт № 4/19, от 29.04.2019г. об уничтожении печатей,  карточка с образцом подписей и оттиска печати.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определениями  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.202г. и от 11.03.2020г.  ООО  "СЛАДКОФФ" было предложено обеспечить явку генерального директора, представить первичную документацию,  оригиналы на обозрение  суда.

Ответчиком неоднократно не обеспечена явка представителя в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дачи расписки, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации в связи с невозможностью предупреждения ответчика о последствиях заявления о фальсификации, что расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, у суда отсутствует возможность провести проверку заявлений о фальсификации соглашений ввиду отсутствия оригиналов данного соглашения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 161 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд также учитывает, что Ответчик не представил,  доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки.

 При этом, доводы и основания, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат оценке наряду с иными доводами, приведенными Истцом в подтверждение заявленных требований по существу спора. 

Истец   в  судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 г, между ООО «ТК ИНАГРО» (Поставщик)   и ООО «Сладкофф» (Покупатель), заключен договор поставки № 130115/1, от 13.01.2015г., согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.  (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора  ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствии с договором, приложениями к нему, счетами, накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течении 28 календарных дней с момента поставки.

Материалами дела подтверждается, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в адрес покупателя  было поставлено товара     сумму  1 976 464,19 рублей., что подтверждается универсальными передаточными актами: № ТК00-038354 от 25.09.2019г. - дата отгрузки 26.09.2019г.,  № ТК00-038794 от 27.09.2019г. - дата отгрузки 30.09.2019г., № ТК00-039209 от 30.09.2019г. - дата отгрузки 29.10.2019г., № ТК00-039688 от 02.10.2019г. дата отгрузки 31.10.2019г., № ТК00-039830 от 03.10.2019г. дата отгрузки 01.11.2019г.,  № ТК00-039983 от 04.10.2019г. – дата отгрузки 07.10.2019г., № ТК00-040330 от 07.10.2019г. – дата отгрузки 08.10.2019г., №  ТК00-040336 от 07.10.2019г. – дата отгрузки 10.10.2019г., № ТК00-040677 от 09.10.2019г. – дата отгрузки 10.10.2019г., № ТК00-040863 от 10.10.2019 – дата отгрузки 11.10.2019г., № ТК00-041404 от 15.10.2019г. – дата отгрузки 15.10.2019г., ТК00-041638 от 16.10.2019  - дата отгрузки 15.10.2019г., № ТК00-041721 от 16.10.2019г. – дата отгрузки 17.10.2019г., № ТК00-042103 от 18.10.2019г. – дата отгрузки 21.10.2019г., № ТК00-042578 от 22.10.2019г. – дата отгрузки 22.10.2019г., № ТК00-042951 от 24.10.2019г. – дата отгрузки 24.10.2019г., № ТК00-043587 от 29.10.2019г. – дата отгрузки 24.10.2019г., №  ТК00-043587 от 29.10.2019г. – дата отгрузки 30.10.2019г., подписанные сторонами без замечаний. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 1 976 464,19 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии  с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора, за  просрочку оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного Товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период. 

На основании указанного пункта Истцом рассчитаны пени  в размере 318 049  руб. 45 коп,  расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

 Доводы ответчика о том что,  в связи с образовавшиеся задолженностью, в счет обеспечения исполнения обязательств Ответчиком 17.12.2019г. было передано Истцу по договору залога №2 и №3 движимое имущество в счет погашения долга, на общую сумму 1 980 000 руб. 00 коп., для последующей реализации, судом откланяются ввиду следующего. 

 ООО  "СЛАДКОФФ" не представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих факт заключения договоров залога и  передачи недвижимого имущества истцу.

  Согласно ч. 8, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

    Определениями  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.202г. и от 11.03.2020г.  ООО  "СЛАДКОФФ" было предложено обеспечить явку генерального директора, представить первичную документацию,  оригиналы на обозрение  суда. 

    Однако  в нарушение указанной нормы закона документы запрашиваемые судом в подлиннике представлены не были, в судебные заседания генеральный директор и  представитель не являлись. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиком не представлены подлинники договоров залога, учитывая возражения Истца, суд приходит к выводу о недоказанности ООО  "СЛАДКОФФ" факта заключения договоров залога №2 и №3 движимого имущества  в счет погашения долга, на общую сумму 1 980 000 руб. 00 коп., для последующей реализации.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца о взыскании задолженности в сумме 1 976 464  руб. 19 коп., пени  в размере 318 049 руб. 45  коп., на основании договора поставки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКОФФ" (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, ДОМ 9А, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (141402, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ЭТ/ПОМ 2/42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 976 464 руб. 19 коп., пени  в размере 318 049  руб. 45 коп., а так же государственную пошлину в размере 34 473  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                           З.В. Битаева