ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12089/2021

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу № А12-12089/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» (400050, 

<

...> д. 16, помещ. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» (далее – должник, ООО «ВолгаИнвестПарк») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

24.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора субподряда № СР11.04/1 на проведение ремонтно-строительных работ от 11.04.2021, заключенного между ООО «ВолгаИнвестПарк» и ООО «СтройПодрядСервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 договор субподряда № СР11.04/1 от 11.04.2021 на проведение ремонтно-строительных работ заключенный между ООО «ВолгаИнвестПарк» и ООО «СтройПодрядСервис» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройПодрядСервис» в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвестПарк» 23 878 794 руб.

ООО «СтройПодрядСервис», не согласившись с указанным определением  суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы апеллянт указал, что отсутствуют правовые основания для квалификации сделки как недействительной, доводы конкурсного управляющего являются надуманными и не подтверждены документально, ввиду следующего: дата, указанная в КС-3 от 31.07.2021, является технической ошибкой, допущенной бухгалтерией; на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной признаки неплатежеспособности должника отсутствовали; ООО «СтройПодрядСервис» представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность сделки, отсутствие каких-либо доказательств не является основанием для признания сделки недействительной; договором не было предусмотрено составление журнала КС-6, большинство работ могли быть проверены по факту; факт оплаты по договору установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7426/2022, имеющим преюдициальное значение. 

Представитель ООО «СтройПодрядСервис» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 по делу № А12-12089/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 по делу № А12-12089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств 05.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021 за выполненные строительные работы по договору субподряда, на общую сумму в размере 23 878 794,00 руб. 

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств ООО «СтройПодрядСервис» совершена без равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной,  исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности договора субподряда в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.05.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2021 между ООО «ВолгаИнвестПарк» (генподрядчик) и ООО «СтройПодрядСервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СР11.04/1 на проведение ремонтно-строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется произвести ремонтно-строительные работы в жилых помещениях заказчика по адресам: 

<

...> Победы, д.10; 

<

...> Победы, д. 12.

Согласно п. 1.4.2. оспариваемого договора, моментом выполнения обязательств субподрядчика по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (КС2, КСЗ).

Согласно акту приема-передачи документации и иных ценностей должника от ликвидатора конкурсному управляющему, документы (в частности акты КС2 и справки КСЗ), подтверждающие фактическое выполнение ООО «СтройПодрядСервис» ремонтно-строительных работ по оспариваемому договору субподряда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «ВолгаИнвестПарк» №4070281030100001346, открытого в ПАО Банке «ФК Открытие», в пользу ООО «СтройПодрядСервис» в период с 05.05.2021 по 23.06.2021 перечислены денежные средства в сумме 23 878 794 руб., а именно: 05.05.2021 на сумму 1 359 599 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные строительные работы по договору субподряда №СР11.04/1 от 11.04.2021, 31.05.2021 на сумму 3 321 800 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные строительные работы по договору субподряда №СР11.04/1 от 11.04.2021, 03.06.2021 на сумму 4 136 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные строительные работы по договору субподряда №СР11.04/1 от 11.04.2021, 04.06.2021 на сумму 3 800 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные строительные работы по договору субподряда №СР11.04/1 от 11.04.2021, 22.06.2021 на сумму 2 990 015 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные строительные работы по договору субподряда №СР11.04/1 от 11.04.2021, 23.06.2021 на сумму 5 980 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные строительные работы по договору субподряда №СР11.04/1 от 11.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия достаточных доказательств подтверждающих реальность осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 установлено, вся имеющаяся документация общества была передана конкурсному управляющему бывшим директором ФИО5, однако среди переданных документов отсутствовали те, которыми заинтересованное лицо подтверждает факт выполнения работ, а именно: Справка КС-3 и акт КС-2 №1 от 30.04.2021 на сумму 4 542 944,04 руб., справка КС-3 и акт КС-2 №2 от 15.05.2021 на сумму 8 137 060,28 руб., справка КС-3 и акт КС-2 №3 от 31.05.2021 на сумму 5 648 340,72 руб., справка КС-3 и акт КС-2 № 4 от 31.07.2021 на сумму 5 550 448, 99 руб.

Факт отсутствия у самого должника оригиналов документов, подтверждающих выполнение работы по подрядному договору, заключенному в преддверии процедуры банкротства на существенную для должника сумму, и уже в период начала процедуры ликвидации, свидетельствует о недобросовестном поведении, как бывшего руководства должника, так и ответчика.

В подтверждение выполненных работ ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ справка КС-3 и акт КС-2 №1 от 30.04.2021 года на сумму 4 542 944,04 руб., справка КС-3 и акт КС-2 №2 от 15.05.2021 года на сумму 8 137 060,28 руб., справка КС-3 и акт КС-2 №3 от 31.05.2021 года на сумму 5 648 340,72 руб., справка КС-3 и акт КС-2 № 4 от 31.07.2021 года на сумму 5 550 448, 99 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, так как последние из представленных документов ответчиком датированы 31.07.2021, то есть уже в процедуре конкурсного производства и могли быть подписаны только конкурсным управляющим ФИО2, однако ее подпись на указанных документах отсутствует, а полномочия у руководителя должника на подписание указанных актов в указанный период уже отсутствовали.

При этом от ответчика поступили пояснения о том, что представленный акт с датой 31.07.2021 является ошибочным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции поставил под сомнение реальность выполненных работ, а также реальность представленных суду и конкурсному управляющему документов по договору подряда, представленных уже после подачи в Арбитражный суд заявления об оспаривании данной сделки. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить ответчику доказательства фактического выполнения работ в рамках оспариваемого договора.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах производивших ремонтные и строительные работы, не представлены сведения о потраченных, закупленных строительных материалах, сведения о лицах направленных в командировку для выполнения работ (с учетом того, что ООО «СтройПодрядСервис» находится в г. Солнечногорск), сведения о проезде, проживании работниках ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ремонтные работы выполнялись собственными силами, строительными материалами имеющимися на складе ответчика, работниками ответчика, найм работников для выполнения работ в Волгоградской области не проводился. 

Вместе с тем, с учетом осуществления деятельности ООО «СтройПодрядСервис» не должно было составить труда представить, документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, доказательства оплаты их труда, доказательства направления работников в командировку для выполнения работ, акты скрытых работ, подтверждение расходов организации на вывоз мусора при проведении отделочных работ, поскольку данные документы являются исключительно внутренними документами ответчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 14.04.2022 № 042/стэ-22, суд также оценил критически, так как указанное заключение не подтверждает фактическое выполнение работ,  основано на  анализе копии договора субподряда, и вышеуказанных первичных документов к нему. Соответственно, данное заключение не подтверждает факт выполнения работ ответчиком, так же как и нотариально заверенные пояснения ФИО5 подтверждающие факт  подписи актов им собственноручно. Оборотно-сальдовая ведомость содержит общий перечень материалов закупаемых ответчиком для осуществления своей деятельности, какие именно материалы использованы на объектах должника не указано.

С учетом изложенного, учитывая что доказательств встречного предоставления лицами, участвующими  в деле  не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности договоров субподряда в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

Доводу о том, что дата, указанная в КС-3 от 31.07.2021, является технической ошибкой, допущенной бухгалтерией, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Указание на то, что договором не было предусмотрено составление журнала КС-6, большинство работ могли быть проверены по факту, подлежит отклонению, поскольку со стороны истца судам двух инстанций были представлены обоснования заявленных требований и сообщено суду об объективных сомнениях к доказательствам, представленным ответчиком, со стороны же ответчика убедительных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, заявленные сомнения не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что факт оплаты по договору установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7426/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается апелляционным судом, поскольку сам представитель ответчика, выступая в апелляционном суде указал, что ссылка на указанный судебный акт в тексте апелляционной жалобы является ошибочной.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу № А12-12089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                                   Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                               Е.В. Романова