АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-15389/2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (ОГРН 

<

***>                      ИНН 

<

***>), место нахождения: 656056, 

<

...>) о взыскании 180 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности (до перерыва),  ФИО3 - представителя по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности (до перерыва),

установил:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая»                          (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 180 000 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0173003019200013430001 от 28.12.2020.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что истцом необоснованно начислен штраф, а не неустойка. Также полагает недоказанным истцом наличие допущенной ответчиком просрочки по заявленным в иске фактам.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, в связи с намерением ответчика представить дополнительные доказательства, объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик дополнительные доказательства не представил, явку представителя не обеспечил, что, в силу части 5 статьи 163 АПК РФ, не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2020 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0173003019200013430001 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; объем устанавливается в направляемом заказчиком поручении.

Подрядчик приступает к выполнению  работ с даты получения поручения (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта определено, что конкретные сроки выполнения работ определяются в поручениях заказчика по мере возникновения у заказчика потребности в работах. Сроки выполнения работ носят обязательный характер. Поручение должно передаваться заказчиком подрядчику одним из указанных видов связи: на бумажном носителе лично, посредством факсимильной, телеграфной связи или в виде электронного документа, направленного на электронную почту подрядчика. Нарушение подрядчиком конкретных сроков выполнения работ позволяет заказчику применять штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.3 контракта.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что заказчиком на электронную почту подрядчика были направлены, помимо прочих, 36 поручений на выполнение работ № 263 от 13.04.2021, № 332 от 14.05.2021, № 320 от 11.05.2021,                     № 340 от 18.05.2021, № 358  от 25.05.2021, № 383 от 03.06.2021, № 413 от 16.06.2021,     № 419 от 18.06.2021, № 434 от 23.06.2021, № 340 от 18.05.2021, № 277 от 16.04.2021,              № 418 от 18.06.2021, № 303 от 28.04.2021, № 382 от 03.06.2021, № 356 от 08.04.2021,              № 260 от 09.04.2021, № 261 от 09.04.2021, № 268 от 12.04.2021, № 285 от 19.04.2021,            № 289 от 20.04.2021, № 304 от 28.04.2021, № 312 от 04.05.2021, № 316 от 11.05.2021,            № 327 от 13.05.2021, № 334 от 14.05.2021, № 336 от 14.05.2021, № 354  от 24.05.2021,  № 360 от 25.05.2021, № 361 от 25.05.2021, № 359 от 25.05.2021, № 369 от 28.05.2021,                   № 382 от 02.06.2021, № 385 от 04.06.2021, № 387 от 07.06.2021, № 399 от 11.06.2021,              № 430 от 21.06.2021, № 432 от 22.06.2021, которые подрядчиком не исполнены.

Дополнительным соглашением от 26.07.2021 контракт расторгнут сторонами.

Поскольку направленная 17.08.2021 претензия об уплате штрафа в связи с неисполнением поручений на выполнение  работ  ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере, составляющем 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 1 912 850 руб. 00 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения - (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем 5000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на невыполнение  работ по 36 поручениям, истец начислил штраф в общей сумме 180 000 руб. (36 х 5 000 руб.).

Вместе с тем, истцом представлены доказательства направления ответчику только 18 поручений на выполнение работ (№ 320 от 11.05.2021, № 340 от 18.05.2021, № 358  от 25.05.2021, № 383 от 03.06.2021, № 413 от 16.06.2021, № 419 от 18.06.2021,    № 434 от 23.06.2021, № 268 от 12.04.2021, № 289 от 20.04.2021, № 312 от 04.05.2021,                 № 334 от 14.05.2021, № 354  от 24.05.2021, № 359 от 25.05.2021, № 369 от 28.05.2021,                            № 387 от 07.06.2021, № 399 от 11.06.2021, № 430 от 21.06.2021, № 432 от 22.06.2021).  Указанные получения были направлены на адрес электронной почты ответчика 1@dza22.ru.

Довод ответчика о том, что поручения на выполнение работ были направлены по иному адресу электронной почты, чем указанный в контракте, в связи с чем подрядчик не был уведомлен о необходимости их выполнения, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что с адреса электронной почты 1@dza22.ru направлялись подрядчиком истцу отчеты о выполнении иных поручений в рамках контракта. Более того, указания на конкретный адрес электронной почты, по которому должны направляться поручения  заказчика, пункт 4.4 контракта не содержит. 

Примененный истцом порядок начисления штрафа - 5 000 руб. за неисполнение каждого поручения, прав ответчика не нарушает.

Поскольку истец представил доказательства направления ответчику только 18 поручений, начисление штрафа за неисполнение  поручений заказчика является обоснованным и доказанным  только в отношении данных поручений на общую сумму 90 000 руб.  (18 х 5 000 руб.).

Факт неисполнения вышеуказанных поручений  заказчика  подтверждается актом осмотра от 30.06.2022 с фотофиксацией и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что подлежит начислению неустойка, а не штраф, судом отклоняются. В связи с  тем, что поручения в полном объеме не исполнены, в  рассматриваемом случае подлежит применению ответственность не в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, а в виде штрафа за неисполнение обязательств.

Расторжение контракта не освобождает от ответственности за его ненадлежащее исполнение в период действия контракта. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» в пользу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула 90 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» в доход  федерального бюджета РФ 3 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Е.А.Сосин