АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.01.2025 Дело № А40-88466/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевыриной П.В., судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт, от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.01.2024, ФИО3, лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уют Кемпинг Бутово», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 акционерное общество «Уют Кемпинг Бутово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 конкурсным управляющим АО «Уют Кемпинг Бутово» утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уют Кемпинг Бутово» требования ФИО5 в размере 30 000 000 руб. основного долга и 25 498 082,19 руб. процентов за пользование займом.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий и ФИО1 указывают, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам и доказательствам об аффилированности предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО5, которая повлекла за собой отсутствие у управляющего правового интереса в обжаловании состоявшегося судебного акта и является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. По мнению ФИО1, изначально кредитором ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО3 выбрана противоправная модель поведения, направленная на сокрытие существенных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора с должником, во вред независимым кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11 декабря 2024 года до 16 часов 00 минут 18 декабря 2024 года, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное извещение (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб, арбитражный управляющий ФИО3 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2024) определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 подана конкурсным управляющим ФИО4 10.07.2024, то есть с пропуском установленного законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах десятидневного срока на апелляционное обжалование.  

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 05.06.2024 была утверждена конкурсным управляющим АО «Уют Кемпинг Бутово», участия в рассмотрении спора не принимала, а ее процессуальный статус может быть квалифицирован по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 259 названного кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  

обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

На основании части 2 статьи 117 поименованного кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010  

 № 6-П). 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о  

судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках»).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из смысла приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления такого срока.  

При этом суд правомерно указал, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование судебных актов. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.  

Реализация конкурсным управляющим права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.  

Вопреки доводам кассационных жалоб личность предыдущего конкурсного управляющего в рассматриваемом случае значения не имеет.  

Более того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с момента принятия определения суда первой инстанции прошло три года.  

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4  

Доводы кассационных жалоб, основанные на правовом подходе, изложенном в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признаются арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку правовой подход сформулирован применительно к нормам материального права.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А40-88466/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Шевырина 

 Судьи Н.С. Калинина  

 Ю.В. Трошина