АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-34944/2018

г. Новосибирск

07 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 273 255 руб. 61 коп. неустойки  за период с 16.12.2015 по 09.10.2018 за нарушение сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 79427/5316046 от 12.12.2012;   605 442 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.09.2015 по 09.10.2018 за нарушение сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №4970/5703263 от 03.07.2014 до, всего 878 697 руб. 90 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 685/18 от 06.11.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности № 555/18 от 13.08.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.12.2018, паспорт, 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 января 2019 года до 13 часов 00 минут 05 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Коммунальщик» суммы основного долга по договорам об осуществлении технологического присоединения в размере 99876 рублей 04 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков внесения платы в размере 401123 рублей 96 копеек. 

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 79427/5316046 от 12.12.2012 за период с 16.12.2015 по 09.10.2018 в размере 273255 рублей 61 копейки, по договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4970/5703263 от 03.07.2014 за период с 19.09.2015 по 19.09.2018 в размере 605442 рублей 29 копеек, всего 878697 рублей 90 копеек.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, не отрицая факта нарушения обязательства по внесению платы по договору, ссылается на чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки, исчисляемой от цены договора, просит снизить её размер по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя от суммы просроченной задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Региональные электрические сети» (сетевая организация) и закрытым акционерным обществом «Коммунальщик» (заявитель) заключены:  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2012 № 79427/5316046 (далее- договор-1), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить  технологическое   присоединение  к электрическим сетям Чулымского универсального рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, и магазина «Мебель-техника», расположенного по адресу: 

<

...>, а заявитель - внести плату за технологическое присоединение объектов в размере 229917 рублей 34 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2013 к договору-1); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2014 № 4970/5703263 (далее -договор-2), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить  технологическое   присоединение  к электрическим сетям административно-делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>,  а заявитель - внести плату за технологическое присоединение объектов в размере 469286 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2014 к договору-2) . 

Согласно п.11 договоров заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

ЗАО «Коммунальщик» воспользовалось своим правом на беспроцентную рассрочку:

- рассрочка по договору № 79427/5316046 от 12.12.2012 предоставлена письмом АО «РЭС» от 19.12.2012  19-23/82377 на основании письма ЗАО «Коммунальщик» от 12.12.2012.

- рассрочка по договору № 4970/5703263 от 03.07.2014 предоставлена письмом АО «РЭС» от 23.09.2014 № 57-17-5604 на основании письма ЗАО «Коммунальщик» от 01.09.2014 №5.

Технологическое присоединение объектов ЗАО «Коммунальщик» по договорам осуществлено, акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами.

По договору № 79427/5316046 от 12.12.2012 акт об осуществлении технологического присоединения № 79427/5316046 подписан сторонами 15.12.2014. Таким образом, плата за технологическое присоединение в размере 95% общего размера платы подлежит внесению ответчиком равными долями ежеквартально до 15.12.2017 , ежеквартальный платёж с 1 по 12 квартал по Договору составляет 18 201,79 руб. (229 917,34 руб.-5%)/12).

По договору № 4970/5703263 от 03.07.2014 акт об осуществлении технологического присоединения № 4970/5703263 подписан сторонами 27.11.2014  Таким образом, плата за технологическое присоединение в размере 95% общего размера платы подлежит внесению Ответчиком равными долями ежеквартально до 27.11.2017. Ежеквартальный платёж с 1 по 11 квартал по Договору составляет 37 151,81 руб., платёж за 12 квартал - 37 151,79 руб. (469 286,00руб. - 5%)/12).

В полном объеме по двум договорам ответчик произвел расчет 09.10.2018. кроме того, в период предоставления рассрочки очередные платежи также вносились ответчиком с просрочкой.

Так как, ответчиком нарушены сроки внесения ежеквартальных платежей по договорам АО «РЭС» произвел расчет неустойки:

-по договору № 79427/5316046 от 12.12.2012 за период с 16.12.2015 по 09.10.2018 в размере 273255,61 руб.; 

-по договору №4970/5703263 от 03.07.2014 г. за период с 19.09.2015 г. по 09.10.2018 в размере 605442,29 руб.

Претензиями № 19-23/79427-7 от 04.07.2018  и № 57-17-4970-6 от 13.07.2018 истец указал на необходимость оплаты ответчиком сумм задолженности и неустойки.

Неоплата суммы неустойки в добровольном порядке, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с  ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое  присоединение  к объектам  электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок технологического присоединения к электрическим сетям регламентирован правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила № 861).

В Приложением №11 к данным Правилам (в редакции, действующей на 28.09.2017.) установлена форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которой соответствуют заключенные между сторонами договоры. 

В соответствии с п. 17 установленной Правилами формы договора и п. 17 договоров  предусмотрена следующая ответственность сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, к которым относится и несоблюдение сроков внесения платы:

Сторона договора, нарушившая сроки исполнения своих обязательств в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 310  Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать оплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по срокам внесения платежей после фактического присоединения объектов подтверждена документально, не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки с ЗАО «Коммунальщик» является обоснованным.

Истцом рассчитана сумма неустойки по двум договорам за периоды с  16.12.2015 по 09.10.2018 и с 19.09.2015 по 09.10.2018   в общей сумме 878697 рублей 90 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 8 раз превышает  размер задолженности, которая не была оплачена на момент подачи иска, и почти на 200000 рублей превышает стоимость платы за технологическое присоединение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктами 17 договора технологического присоединения, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Ответчик, подписывая договоры в редакции истца, не мог влиять на договорные условия об ответственности, так как спорный договор является типовым.

Также следует отметить, что исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, следует учесть, что ответственность по договору  и заявленная истцом, почти в 3,5 раза превышает неустойку при аналогичном проценте, если бы она рассчитывалась не от цены договора, а от суммы просроченного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до общей суммы по двум договорам -259749 рублей 28  копеек, исходя из 00,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки. 

То есть расчет неустойки будет следующим: 

-  по договору № 4970/5703263 от 03.07.2014 

срок платежа/дата платежа

Размер платежа

платеж

долг

просроченная сумма

кол-во дней

пеня начисленная исходя из ставки 8,25%

07.10.2014

23 464,30

-   23 464,30

27.11.2014

23 464,30

-

-

27.02.2015

37 151,81

37 151,81

27.03.2015

40 000,00

2 848,19

37 151,81

28

1 201,49

27.05.2015

37 151,81

-

34 303,62

- 2 848,19

61

-

14.08.2015

15 000,00

19 303,62

34 303,62

79

3 130,03

27.08.2015

37 151,81

-

56 455,43

19 303,62

13

289,84

27.11.2015

37 151,81

-

93 607,24

56 455,43

92

5 998,95

27.02.2016

37 151,81

-

130 759,05

93 607,24

92

9 946,71

29.03.2016

15 000,00

115 759,05

130 759,05

31

4 681,83

25.04.2016

15 000,00

100 759,05

115 759,05

27

3 609,95

27.05.2016

37 151,81

-

137 910,86

100 759,05

32

3 724,05

03.06.2016

30 000,00

107 910,86

137 910,86

7

1115,01

27.08.2016

37 151,81

-

145 062,67

107 910,86

85

10 594,15

27.11.2016

37 151,81

182 214,48

145 062,67

92

15 414,36

05.12.2016

100 000,00

82 214,48

182 214,48

8

1 683,66

27.02.2017

37 151,81

-1

119 366,29

82 214,48

84

7 976,45

27.05.2017

37 151,81

156 518,10

119 366,29

89

12 270,26

27.08.2017

37 151,81

193 669,91

156 518,10

92

16 631,61

27.11.2017

37 151,79

230 821,70

193 669,91

92

20 579,36

25.05.2018

40 000,00

190 821,70

230 821,70

179

47 721,23

03.07.2018

40 000,00

150 821,70

190 821,70

39

8 595,56

10.08.2018

30 000,00

120 821,70

150 821,70

38

6 619,56

14.09.2018

/10 000,00

80 821,70

120 821,70

35

4 884,22

09.10.2018

80 821,70

-

80 821,70

25

2 333,73

Итого

189 002,02

- по договору № 7942/5316046 от 12.12.2012: 

срок платежа/дата платежа

Размер платежа

Платеж 

долг

просроченная сумма

кол-во дней

пеня начисленная исходя из ставки 8,25%

12.12.2012

-

16 863,00

-   16 863,00

01.07.2014

-

29 000,00

-   45 863,00

15.12.2014

11495,87

-

-   34 367,13

15.03.2015

18 201,79

-

-   16165,34

27.03.2015

-

30 000,00

-   46165,34

15.06.2016

18 201,79

-

-   27 963,55

14.08.2015

-

5 000,00

-   32 963,55

15.09.2015

18 201,79

-

-   14 761,76

15.12.2015

18 201,79

-

3 440,03

15.03.2016

18 201,79

-

21 641,82

3 440,03

91

361,56

29.03.2016

-

5 000,00

16 641,82

21 641,82

14

349,95

25.04.2016

-

5 000,00

11 641,82

16 641,82

27

518,98

03.06.2016

-

5 000,00

6 641,82

11 641,82

39

524,41

15.06.2016

18 201,79

-

24 843,61

6 641,82

12

92,06

15.09.2016

18 201,79

43 045,40

24 843,61

92

2 639,88

05.12.2016

-

15 000,00

28 045,40

43 045,40

81

4 027,11

15.12.2016

18 201,79

-

46 247,19

28 045,40

10

323,92

15.03.2017

18 201,79

64 448,98

46 247,19

90

4 807,40

15.06.2017

18 201,79

82 650,77

64 448,98

92

6 848,35

15.09.2017

18 201,79

100 852,56

82 650,77

92

8 782,47

15.12.2017

18 201,79

119 054,35

100 852,56

91

10 600,11

25.05.2018

30 000,00

89 054,35

119 054,35

161

22 138,75

03.07.2018

30 000,00

59 054,35

89 054,35

39

4 011,45

10.08.2018

20 000,00

39 054,35

59 054,35

38

2 591,90

14.09.2018

20 000,00

19 054,35

39 054,35

35

1 578,77

09.10.2018

19 054,35

0,00

19 054,35

25

550,19

Итого 

70 747,26

Снижая сумму неустойки, суд проверил, чтобы её снижение  не противоречило положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, а именно не был  нарушен низший предел неустойки, равный размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые предполагают начисление процентов на сумму просроченной к оплате задолженности (аб. 3 п. 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 27.09.2018 по делу № А45-33278/2017).

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>)  в  пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 259749 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13020 рублей.

 В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7554 рублей. 

Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                       И.В. Нефедченко