АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А21-2732/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу                 № А21-2732/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 24.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Звезда», адрес: 236016, Калининград, Литовский Вал ул., д. 38, под. 12, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 заявление ФНС принято к производству суда.

Определением от 29.06.2021 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Генеральный директор Общества ФИО2 10.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 23.03.2022 и постановление от 06.09.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества о пересмотре определения от 29.06.2022. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается, что суд первой инстанции не направил в суд апелляционной инстанции все материалы дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Податель кассационной жалобы считает, что на момент рассмотрения дела, Общество не являлось должником, а представленные ФНС требования результат ошибки бухгалтера.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, временный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании временный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 29.06.2021, которым было признано обоснованным заявление ФНС, в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ФНС к должнику в размере                               500 013,03 руб. основного долга, 23 560,40 руб. пени и 7 700 руб. штраф. У Общества отсутствовала задолженность, установленная по результатам проведения налоговых проверок ФНС, что подтверждается справкой № 6052191 от 24.11.2021 об отсутствии у Общества по состоянию на 22.11.2021 непогашенной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.09.2022 оставил определение от 23.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суды установили, что 09.07.2021 (после введения процедуры наблюдения) Обществом в уполномоченный орган были представлены уточненные декларации к уменьшению на общую сумму в размере 272 600 руб.: по налогу на доходы в размере 227 500 руб. (за 3, 6, 9, 12 месяцев 2020 года); по страховым взносам в размере 45 100 руб. (за 6 месяцев 2020 года). 

Также 18.10.2021 (после принятия судом определения от 29.06.2021) Общество в налоговый орган представило уточненные декларации по страховым взносам за 9, 12 мес. 2020 с суммой к уменьшению 159 528 руб. 

При этом определение о введении в отношении Общества процедуры банкротства было вынесено арбитражным судом 29.06.2021, следовательно, на момент введения процедуры задолженность Общества перед ФНС имелась в размере, достаточном для введения процедуры банкротства. Суды отметили, что уменьшение задолженности после введения процедуры банкротства – наблюдения не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра определения от 29.06.2021.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 29.06.2021 по новым обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А21-2732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова