ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-74494/2024–ГК

Дело № А40-170579/24

г. Москва

10 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-170579/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Полярная грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 131 200 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Полярная грузовая компания" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 1 131 200 рублей штрафа за самовольное использование вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 652 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 424 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

  Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного использования вагонов документально подтвержден. Размер штрафа уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что начисление штрафа в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта невозможно ввиду недоказанности факта самовольного использования.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно использовал вагоны, перевозившиеся по накладным №№ ЭЫ892103, ЭЭ005339, ЭЬ915348, ЭЭ008850, ЭЭ008949, ЭЫ313754, ЭЬ635840, ЭЬ585260, ЭЬ315999, ЭЬ089189, ЭШ991291, ЭЫ331400, ЭЫ221654, ЭЫ048357, ЭЧ500487, ЭЫ106575, ЭЫ488387, ЭЫ370649, ЭЫ313715, ЭЫ318948, ЭЫ881861, ЭЫ832762, ЭЫ715796, ЭЫ548441, ЭШ432730, ЭШ712534, ЭЫ876310, ЭЬ277095, ЭШ885479, ЭЬ200847, в связи с чем на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта просил взыскать штраф в размере 652 200 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Требования истца возникают из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами № 374. 

При этом Правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона. 

В настоящем случае запросы истца на перевозку вагонов ответчиком не согласованы, при этом отказа в согласовании не представлено. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в допущенном простое. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец определил период использования вагонов ответчиком как промежуток времени между моментом передачи вагонов перевозчику согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи-уборки вагонов и моментом проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке. Данный период является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были. При этом конкретные формы использования ответчиком вагонов истцу неизвестны и не могут быть известны, поскольку вагоны в данный период физически находятся во владении ответчика.

Нахождение вагонов на путях общего пользования станции погрузки в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует о несанкционированном использовании вагонов со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-170579/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын