ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.03.2024

Дело № А40-111193/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 15.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.07.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023,

по заявлению ООО «ПромТехстрой» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания между ФИО5 и ООО «Эллис», применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ООО «ПромТехстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО «Эллис» (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «Эллис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 № 202.

ООО «ПромТехстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 25.05.2016, между ФИО5 и ООО «Эллис»;

договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 07.10.2016, между ООО «Эллис» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и ФИО8, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-111193/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неприменение судами при установлении оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ряда правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС178-11710(4), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Кроме того, суд округа обратил внимание, что подлежал исследованию судом вопрос отчуждения здания без земельного участка, на котором оно расположено (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом на ничтожность в силу норм ст. 168 ГК РФ договоров, нарушающих требования пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывалось в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н., Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенный между ФИО5 и ООО «Эллис» от 25.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169955980 руб. 20 коп.; производство в остальной части заявления - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в части прекращения производства по спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в части признания сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 между ФИО5 и ООО «Эллис») недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Эллис» с доводами ФИО5 не согласились, просят судебные акты в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о приобщении дополнений к кассационной жалобе и письменных пояснений разрешен судом округа с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 между ФИО5 и ООО «Эллис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, (кадастровый № 69:20:0140600:147 - школа площадью 835,7 кв.м.) стоимостью 3400000 долларов США.

По условиям договора, расчет должен был быть произведен до 31.12.2016.

Согласно выписке по счету оплата по договору купли-продажи от 25.05.2016 осуществлена частично - на общую сумму 169955980,2 руб. (2762613,19 долларов США).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания школы составляет 8600000 руб.

07.10.2016 ООО «Эллис» и ФИО7 заключили Договор купли-продажи названного здания школы (кад. № 69:20:0140600:147, адрес: Тверская область, Максатихинский район, Буденовское сельское поселение, пос. Гостиница).

При этом, ФИО5 дала свое согласие на продажу указанного помещения, находящегося у нее в залоге до 31.12.2016 в условиях отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2016, что установлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-3330/2017.

ООО «ПромТехСтрой», обращаясь с заявлением в суд, указало, что целью заключения сделки между ФИО5 и ООО «Эллис» в условиях реализации недвижимого имущества по цене, в 23,7 раза превышающей его кадастровую и рыночную стоимость, и дальнейшей перепродажи недвижимого имущества должником ФИО7 через 5 месяцев после его приобретения, при согласии залогодержателя, не получившего полную оплату за отчужденное имущество, является искусственное создание задолженности общества перед ФИО5 для последующей процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника - ООО «Эллис». 

В указанной связи, конкурсный кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из следующего. Несмотря на то, что должник приобрел имущество по цене, превышающей кадастровую стоимость более чем в 23 раза, вред кредиторам не причинен и не мог быть причинен по причине их фактического отсутствия на дату совершения оспариваемой сделки.

В части признания сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) судом указано, что в рамках оспариваемых сделок были осуществлены переводы денежных средств в счёт оплаты за передаваемое недвижимое имущество, кроме того, была осуществлена перерегистрация прав собственника продаваемого недвижимого имущества.

Данные выводы суда никем из сторон не оспариваются, кассационная жалоба доводов в данной части не содержит, ее податель не обжалует судебные акты в соответствующей части.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, применяя нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки - Договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания от 25.05.2016, на основании следующего.

Совершая Договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания от 25.05.2016, должник и ФИО5 прикрыли безвозмездный вывод денежных средств должника в размере 169955980 руб. 20 коп.

В указанной связи, оспариваемый договор как прикрывающая сделка является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделка прикрывающая сделку по выводу активов должника.

В части прикрываемой сделки суд, со ссылкой на норму п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником отчуждено здание без земельного участка, на котором находился имущественный комплекс.

Таким образом, поскольку рассматриваемая сделка осуществлена в нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

С выводами суда в данной части суд округа согласиться не может.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае требования кредиторов возникли позже совершения оспариваемых сделок.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому в деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника, направленного либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Данный правовой подход раскрывается в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и др.

Следовательно, в настоящем случае вывод судов о недействительности сделки на основании ст. 170, 168 ГК РФ в условиях отсутствия кредиторов противоречит приведенному правовому подходу, основан на неверном применении норм права.

В части примененной судом нормы п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд округа в постановлении от 26.03.2021, на ничтожность в силу норм ст. 168 ГК РФ договоров, нарушающих требования пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывалось в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду было необходимо установить принадлежность земельного участка, на котором расположено спорное здание и проверить сделку на соответствие требованиям приведенных норм земельного законодательства.

Между тем, судами не опровергнуто то обстоятельство, что по условиям исследованного ими договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания от 25.05.2016 права на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, не оформлены, то есть продавцу земельный участок не принадлежит.

В указанной связи, норма п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации судами также применена неверно.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-111193/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 между ФИО5 и ООО «Эллис» отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-111193/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169955980,20 руб., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова