ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9055/2016

г. Воронеж

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.

                                                                                           Протасова А.И.                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2017 №46907/17/18-Д, выдана до 31.12.2017;

от ИП ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Юридическая фирма» «АХИЛЛЕС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу № А35-9055/2016 (судья Силакова О.Н), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления №46038/16/15584048 от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД, взыскатель по исполнительному производству: ООО «Юридическая фирма» «АХИЛЛЕС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области) о признании незаконным постановления от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на дату принятия оспариваемого постановления стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышала задолженность по исполнительному документу. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, ООО «Юридическая фирма» «АХИЛЛЕС» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.1999  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463226700263.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска возбуждено исполнительное производство №554106/15/46038-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010, на взыскание суммы долга в размере 218 832 руб. в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 604406/15/46038-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010, на взыскание 75000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (т. 1 л.д.72).

30.12.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому объединены исполнительные производства от 17.12.2015 № 604406/15/46038-ИП, от 05.08.2015 № 554106/15/46038-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 604406/15/46038-СД (т.1 л.д.51)

Письмом № 8596-00-38/27 от 08.04.2016 Сбербанк России уведомил г-на ФИО3 о том, что на основании постановления от 03.02.2016 по исполнительному производству № 604406/15/46038-ИП ОСП по Центральному округу УФССП России по Курской области списана со счета сумма в размере 75 000 руб. (т.1 л.д.8).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1158806143 от 30.06.2016 (т.1 л.д.79-84), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации за ФИО3 права собственности (в том числе права общей совместной и общей долевой собственности) в отношении 22 объектов недвижимого имущества.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД в отношении должника – ФИО3 на общую сумму 75 000 руб. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на основании ст.ст.14, 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 22 объектов недвижимого имущества. Постановление для исполнения направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно указанному постановлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поручено с момента получения постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного в нем имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.08.2016, в отношении должника – ФИО3 на общую сумму 218 832 руб.

 Не согласившись с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 23.08.2016 в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД в отношении должника – ФИО3 на общую сумму 75000 руб., заявитель обратился в суд.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 № 78-КГ 15-42).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона №229-ФЗ является, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Пунктом части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

  Судебного акта об аресте имущества   не имеется.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 22 объектов недвижимого имущества в целях обеспечения требований исполнительных документов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения оспариваемого постановления, в рамках сводного исполнительного производства имелись два исполнительных документа, требования которых не исполнены предпринимателем.

Как следует из письменного отзыва УФССП по Курской области и письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 на момент вынесения оспариваемого постановления взысканная сумма в рамках сводного исполнительного производства составляла 95 012 руб. 26 коп. (т.1 л.д.62, л.д.114).

Запрет на совершение регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по наложению ареста на имущество.

Указанное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у заявителя, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось. 

Относительно довода заявителя на несоответствие объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд считает необходимым отметить следующее.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения и данный принцип не применим.

  Поскольку обращение взыскания на имущество должника, перечисленное в постановлении от 23.08.2016, не производилось данным постановлением, что свидетельствует об отсутствии в данном случае наличия мер принудительного исполнения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не усматривается совокупности условий ч.1 ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом,  решение суда первой инстанции  является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-9055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                             Е.А. Семенюта 

 

                                                                                             А.И. Протасов