ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9806/2017

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «12»  декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «12»  декабря 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2 (паспорт обозревался),

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-9806/2017 (судья Воскобойников М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 166554 руб. 71 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее - ООО «Вита-Принт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виатэк» (далее - ООО «Виатэк») взыскании неосновательного обогащения в размере 131 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 554,71 рублей за период с 12.02.2014. по 30.04.2017. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-9806/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Вита-Принт» к ООО «Виатэк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 131000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 554,71 рублей за период с 12.02.2014. по 30.04.2017. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства - отказано.

С ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 997 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита-Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу экспедиторских услуг или предоставления им иного встречного исполнения на сумму 35000 руб. Денежные средства на экспедиторские услуги были перечислены истцом ответчику с указанием на конкретные счета №№ 192,195,278-279,366 за 2013 год и №№ 153-154,231-233, 242, 249 за 2014 год. Представленные ответчиком счета №№ 278-279 и 366 на общую сумму 49500 руб., соответствуют платежи №3 356 и 361 на сумму 21000 руб. Остальные представленные ответчиком документы относятся к отношениям сторон, которые не являются предметом спора по настоящему делу. При этом, по мнению заявителя жалобы, возможное наличие у ответчика встречных требований к истцу, возникших по иным основаниям, не имеет правового значения, так как ответчиком в суде первой инстанции такие возражения не заявлялись, встречный иск не предъявлялся, а зачет требований между сторонами невозможен в силу статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Вита-Принт» платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства в размере 131000 рублей.

            При этом истец, в лице конкурного управляющего, не обладал какими-либо документами, свидетельствующими об основательности получения ответчиком данных денежных средств.

            В частности, у истца отсутствовали документы, указанные в платежных поручениях, как основание платежа.

            28.12.2016 г. ООО «Вита-Принт» в порядке, предусмотренном ст.4 ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило ответчику претензию, в которой предложило: или представить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об основаниях получения и удержания указанных денежных средств, или возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Однако ответчик на претензию не ответил, документы, свидетельствующие об основаниях получения и удержания им денежных средств истца, не представил, денежные средства истцу не возвратил.

            Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, отсутствуют основания предъявления исковых требований.

            Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

            В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

            Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

            Таким образом, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, обязан был представить доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

            Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

            Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ).

            Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

            В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 1.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

            Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

            В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия выписки о движении денежных средств за период с 04.02.2014. по 16.03.2015.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в иске отказать, поскольку в данном случае имели место договорные отношения по оказанию транспортных услуг.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку заявленная сумма в размере 131000 рублей была перечислена истцом в счет погашения оказанных транспортных услуг по заключенному между сторонами договору.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Ответчик представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору акты об оказанных услуг за спорный период, заявку на экспедирование груза, подписанные со стороны истца.

            В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

            В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

            Суд первой инстанции правильно счел, что представленные истцом первичные документы, представленные в качестве доказательства оказания транспортных услуг по заключенному между сторонами договору, являются допустимыми доказательством по делу, поскольку составлены и подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.

            Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная истцом сумма в размере 131000 рублей перечислена в счет погашения транспортных услуг по заключенному между сторонами договору. Доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать факт нарушения его права.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 131000 рублей.

            В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 131000 рублей, а также учитывая наличие между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года  по делу № А57-9806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      С.В. Никольский