АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2018 года

Дело № А33-24035/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-М» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.05.2015 №2248, паспорт, 

от ответчика: адвокат Леоненко Юлия Михайловна, удостоверение №1307 от 11.10.2008, доверенность от 18.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-М" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 470 364 руб. 94 коп. по договору поставки товара (оборудования) от 30.12.2016 № 01-03-16-2231/8759/1395.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика пени в размере 512 792 руб. 84 коп. за период с 01.03.2017 по 09.10.2017. 

Судом ходатайство удовлетворено. 

Определением от 21.03.2018 судебное разбирательство отложено на 03.04.2018.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06 апреля 2018 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца и ответчика.

Ответчик пояснил, что направлял истцу проект мирового соглашения с размером неустойки 220 000 руб.

Истец пояснил, что не согласен заключать мировое соглашение на таких условиях.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-М" представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- по итогам проведения торгов между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара (оборудования) от 30.12 2016 № 01-03-16-2231/8759/1395. ООО «ТРЕЙД-М» обязалось на условиях договора поставить, а ФГУП «ГХК» принять и оплатить товар (фитинги трубные нержавеющие) согласно условиям договора. Срок поставки по договору составляет 60 календарных дней с момента заключения договора;

- согласно условий торгов, размешенным на официальном сайте, предметом закупки являются изделия фитинги трубные нержавеющие. На стадии заключения договора, после проведения торгов, было выявлено наличие дополнительных требований к изделиям, которые отсутствовали в документации торговой процедуры. По требованию ФГУП «ГХК» изделия должны были пройти дополнительную трехэтапную термообработку и должны быть исследованы на склонность к межкристаллитной коррозии. Кроме того, до ФГУП «Горно-химический комбинат» была доведена информация, что изделия такой сложности изготавливаются ООО «ПП РегионГазДеталь» по особой технологии. С учетом всех требований к изделиям (дополнительная трехэтапная термообработка и лабораторные исследования изделий на склонность к межкристаллитной коррозии, подтвержденными при поставках протоколами испытаний каждого изделия) сроки поставки будут увеличены. Реальный срок поставки такого изделия составляет 6 месяцев;

- кроме того, в срок действия договора никаких предварительных заявок от ФГУП «ГХК» в адрес ООО «ТРЕЙД-М» не поступало. Соответственно у ООО «ТРЕЙД-М» не было оснований для поставки. Согласно условиям договора поставка изделий осуществляется по предварительным заявкам ФГУП «Горно-химический комбинат» (Приложение №1 к договору - график поставки). Кроме того, сторонами в связи с изменением предмета договора, были согласованы новые сроки поставки, более длительные, чем предусмотрено договором. Письмо ФГУП «ГХК» от 29.03.2017 о необходимости и направления заявок поступило тогда, когда уже началось исполнение договора, была осуществлена первая поставка;

- на сегодняшний день заключенный договор исполнен ООО «ТРЕЙД-М» в полном объеме, истцом приняты поставленные изделия 81 позиция по договору, без претензий по качеству, количеству, ассортименту и другим критериям и требованиям договора к товару;

- в адрес истца ООО «ТРЕЙД-М» направлялись письма с просьбой об освобождении от ответственности за просрочку поставки в связи с тем, что данная просрочка является следствием обоюдных действий сторон договора. Кроме того, ООО «ТРЕЙД-М» просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки до размеров законной неустойки в размере ставки рефинансирования (ключевой) Банка России в размере 8,5%;

- при заключении договора ФГУП «Горно-химический комбинат» установил разную меру ответственности для себя и для ООО «ТРЕИД-М» (для ООО «ТРЕЙД-М» 0,08% за каждый день просрочки от общей стоимости недопоставленного в срок товара (п. 7.2. договора), которую ООО «ТРЕЙД-М» вынужден был принять, для себя - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 7.1. договора). Соответственно, ответственность данным договором предусмотрела несимметрично - ответственность поставщика выше, чем ответственность покупателя;

- в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, так как предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований приведет к получению ФГУП «Горно-химический комбинат» необоснованной выгоды. При этом, ответчик просит суд не расценивать данное заявление как согласие с нарушением обязательств по срокам поставки;

- ООО «ТРЕИД-М» заключило договор, несмотря на то, что при условии соблюдения новых технически сложных критериев для ООО «ТРЕЙД-М» изменилась первоначальная закупочная цена изделия у изготовителя ООО «ПП РегионГазДеталь» в связи с дополнительной трехэтапной термообработкой и лабораторными исследованиями изделий на склонность к межкристаллитной коррозии. При этом стоимость изделий значительно увеличилась, соответственно экономическая выгода от сделки (прибыль) ООО «ТРЕИД-М» - уменьшилась;

- нарушение сроков поставки это следствие того, что ФГУП «ГХК» изменил предмет поставки, несмотря на прямой запрет, предусмотренный в законе, так как после определения победителя отсутствует возможность изменения предмета торгов. Законом предусмотрена прямая обязанность сторон заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку фитингов трубных нержавеющих № 161114/0464/887/3 от 08.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.12.2016 №01-03-16-2231/8759/1395, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (Приложении №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Покупатель   должен   проверить   комплектность   и   качество   поставленного  товара   в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1. поставка товара осуществляется поставщиком покупателю автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: Россия, 

<

...>, склад 935 СЦ ФГУП «ГХК». 

В силу пункта 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента-приемки партии товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора обращение стороной в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 15 дней со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 8.2). 

Согласно графику поставки (Приложение № 1 к договору) стороны определили наименование товара, требование к качеству, технические характеристики, количество, цену за единицу и сумму с учетом НДС. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем. Поставка осуществляется по предварительным заявкам покупателя. Общая сумму договора составляет 4 373 644,04 руб.

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 4 373 644 руб. по следующим товарным накладным:

 - товарная накладная от 20.03.2017 №20 на сумму 254 724,24 руб., 

- товарная накладная от 03.04.2017 №24 на сумму 272 509,20 руб., 

- товарная накладная от 24.04.2017 №27 на сумму 431 030,40 руб., 

- товарная накладная от 19.05.2017 №34 на сумму 576 586,94 руб., 

- товарная накладная от 21.06.2017 №40 на сумму 248 537,50 руб., 

- товарная накладная от 28.07.2017 №44 на сумму 258 683,14 руб., 

- товарная накладная от 10.08.2017 №48 на сумму 205 432,10 руб., 

- товарная накладная от 10.09.2017 №54 на сумму 383 779,66 руб., 

- товарная накладная от 15.09.2017 №56 на сумму 265 914,18 руб., 

- товарная накладная от 06.10.2017 №63 на сумму 1 476 446,68 руб., 

Итого 4 373 644 руб. 04 коп.

В письме от 29.03.2017 исх.№212-01-54-03/1136 истец просил ответчика письменно подтвердить, что для начала и завершения обязательств по договору №01-03-16-2231/8759/1395 от 30.12.16 от ООО «Трэйд-М» не требуется каких-либо заявок на поставку товара.

Ответным письмом от 29.03.2017 исх.№194/03-17 ООО «Трэйд-М» сообщило истцу, что по договору № 01-03-16-2231/8759/1395 от 30.12.2016 заявок на поставку изделий от ФГУП «ГХК» не требуется, поставка осуществляется партиями. Поставка первой партии товара произведена 20.03.2017. Вторая партия изделий находится в пути от изготовителя и будет доставлена на склад ФГУП «ГХК» 31.03.2017. Последующие партии уже проходят контроль ОТК изготовителя и будут отгружены в самое ближайшее время.

В досудебном претензионном письме от 02.05.2017 исх.№212-01-54-оз/1603, полученным ответчиком 11.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки по состоянию на 13.04.2017 в размере 146 881 руб. 49 коп.; об исполнении обязательств по поставке товара на сумму 3 846 410,60 руб. в срок, указанный в п. 8.1 договора; дополнительно рассчитать и оплатить пени на дату фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Письмом от 31.05.2017 исх. №27505-17 ответчик сообщил истцу, что поставка изделий по договору № 01-03-16-2231/8759/1395 от 30.12.2016 осуществлена не в полном объёме. Причины просрочки поставки товара описаны в официальной переписке на протяжении всего периода поставки. Причины просрочки основываются на действиях обеих сторон, что подробно описано в письмах. Кроме того, факт увеличения сроков поставки направлялся заведомо официальным письмом в адрес ФГУП «ГХК» неоднократно как до заключения договора, так и в начале его исполнения. Являясь добросовестным поставщиком ФГУП «ГХК» на протяжении 2 лет (более 15 исполненных договоров в срок и в полном объёме), ответчик признаёт просрочку поставки товара, но предлагает рассмотреть размер неустойки по договору и её выплату не промежуточно, а по результату поставки всего объёма товара.

В связи с поставкой товара с просрочкой истец начислил  ответчику неустойку в размере 512 792 руб. 84 коп. за общий период с 01.03.2017 по 09.10.2017 с учетом дат получения товара (указаны в транспортных накладных).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел поставку товара с просрочкой против условий договора, истец обратился с арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 512 792 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 09.10.2017 за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 01-03-16-2231/8759/1395 от 30.12.2016  является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно графику поставки (Приложение № 1 к договору) стороны определили наименование товара, требование к качеству, технические характеристики, количество, цену за единицу и сумму с учетом НДС. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем. Поставка осуществляется по предварительным заявкам покупателя.

Согласно графику поставки (Приложение № 1 к договору) стороны определили наименование товара, требование к качеству, технические характеристики, количество, цену за единицу и сумму с учетом НДС. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем. 

С учетом этого условия срок поставки истекает 28.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную поставку товара на основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 512 792 руб. 84 коп. за период с 01.03.2017 по 09.10.2017.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, произведен правильно с учетом условий договора поставки.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки в заявленном по иску размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразился реальный ущерб для предприятия ввиду просрочки поставки; не представлено доказательств того, что у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке; размер неустойки в несколько раз превышает действующую ключевую ставку; договором установлена неравная ответственность сторон: для истца в размере ключевой ставки, а для ответчика в размере 0,08 % в день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Данная правовая позиция применима и в настоящем споре.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 29,2 % годовых.

Вместе с тем, названным договором не установлен размер ответственности покупателя за нарушение условий договора, в том числе срока оплаты товара. 

Пункт 7.1. договора содержит общую норму о том, что за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, что почти в три раза меньше размера установленной для поставщика неустойки.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков просрочкой поставки либо иных неблагоприятных последствий.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило покупателя в более выгодное положение.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором № 01-03-16-2231/8759/1395 от 30.12.2016  предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 50 % до суммы 256 396 руб. 42 коп. 

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 256 396 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик в отзывах на иск приводит доводы о неправомерности начисления неустойки по следующим основаниям: на стадии заключения договора было выявлено наличие дополнительных требований к изделиям, которые отсутствовали в документации торговой процедуры, по требованию ФГУП «ГХК» изделия должны были пройти дополнительную трехэтапную термообработку и должны быть исследованы на склонность к межкристаллитной коррозии, что повлекло увеличение срока изготовления и поставки товара; отсутствовали предварительные заявки на поставку товара; нарушение сроков поставки это следствие того, что ФГУП «ГХК» изменил предмет поставки, несмотря на прямой запрет, предусмотренный в законе, так как после определения победителя отсутствует возможность изменения предмета торгов. Законом предусмотрена прямая обязанность сторон заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению, учитывая следующее:

- 14.11.2016 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  (номер извещения 31604320029),www.b2b-center.ru (номер 737336) размещена закупочная документация на открытый запрос цен в электронной форме на право заключения договора на поставку фитингов трубных нержавеющих;

- при осуществлении закупочной деятельности ФГУП «ГХК» руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37 (ЕОСЗ);

- ООО «ТРЕЙД-М» подало заявку на участие в закупке, ознакомившись с условиями закупочной документации, что подтверждается содержанием самой заявки от 16.11.2016 №584. Чертежи изделий содержат ссылку на технические требования М10.361.000.ТТ¸ которые также в свою очередь определяют технические требования к изделиям.  Какие-либо запросы в адрес ФГУП «ГХК» о представлении дополнительной документации от ответчика не поступали .ФГУП «ГХК» принято решение о заключении договора с единственным участников - ООО «ТРЕЙД-М», что было оформлено решением от 12.12.2016 №01-54-50-07/3558; 

- ответчик при ознакомлении технической частью документации (в том числе чертежами и техническими требованиями М10.361.000.ТТ) при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия и объем поставки, соотнести предъявленные заказчиком требования с реальными возможностями исполнителя;

- статьей 9.3. ЕОСЗ предусмотрено проведение преддоговорных переговоров по результатам конкурентных закупок. Преддоговорные переговоры проводятся:

а) по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора;

в)по сокращению сроков исполнения договора (его отдельных этапов) и (или)улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение техническиххарактеристик продукции и т.д.;

г)по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проектедоговора, закупочной документации и предложении лица, с которым заключаетсядоговор;

- Протоколом от 30.12.2016 №1 проведения преддоговорных переговоров к договору №01-03-16-2231/8759/1395 стороны решили: -заключить договор на сумму 4 373 644, 04 руб.; внести улучшения в График поставки товара (Приложение №1 к договору№01-03-16-2231/8759/1395) в соответствии с предложением Поставщика по улучшениютехнических характеристик поставляемого товара согласно письму №712 от 14.12.2016;

- графиком поставки (приложение №1 к договору) установлено. что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента двустороннего подписания договора (до 28.02.2017). Следовательно, конечный срок поставки ответчику был известен, равно как и полное наименование, количество товара и его характеристики. Независимо от наличия заявок ответчик обязан был поставить товар в установленные сроки. Кроме того, договором предусмотрено право досрочной поставки, а письмом от 29.03.2017 №194/03-17 ответчик подтверждал в процессе исполнения договора, что заявки на поставку изделий от ФГУП «ГХК» не требуются;

- согласно п. 2.10.1 раздела 2.10 «Термообработка фитингов» М10.361.000.ТТ фитинги из сталей 12Х18Н10Т и 08Х18Н10Т, обработанные с припуском под окончательную чистовую обработку, термообработать по режиму Аз Ост Он в соответствии с требованиями инструкции ИН 24-43.622-2012. При этом указана трехступенчатая последовательность и режимы обработки. В силу п. 2.11 вышеуказанного раздела М10.361.000.ТТ готовое изделие должно выдерживать испытание на отсутствие склонности к межкристаллической коррозии по методу «ДУ» на образцах-свидетелях: для сталей 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т по инструкции ИН 24-43.319-2010. Из приведенного следует, что для марок стали 08Х18Н10Т и 12Х18Н10Т предусмотрен один и тот же вид обработки, что свидетельствует о том, что при изменении марки стали вид обработки не изменяется.

С учетом изложенного возражения ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-М» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 256 396 руб. 42 коп. неустойки, 12 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 849 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина