Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024                                                                                            Дело №А41-91448/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304504535700084)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-45111212/1, об обязании,

третьи лица – Администрация городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом административного городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-45111212/1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: 

<

...> на основании поданных индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлений от 03.10.2023 №MFC-0555/2023-5158960-1, №MFC-0555/2023-5158960-2.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу №А41-20268/2019 было признанно незаконным решение Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация), выраженное в непредоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Суд решил обязать Администрацию совершить юридически значимые действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, направленные в адрес ИП ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу №А41-20268/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 05.03.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу №А41-20268/2019, оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации, без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-38549/20, суд урегулировал разногласия, возникшие между Администрацией и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение общей площадью 274,39 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>) с рассрочкой платежа, изложив спорные пункты договора в согласованной редакции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-38549/20, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации, без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, между ИП ФИО2 и Администрацией был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.05.2021, регистрационный №78/21.

03.10.2023 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами.

Уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-45111212/1, заявителю было возвращено его заявление о государственном кадастровом учете. 

В качестве основания для возврата заявления о регистрации Управление указало на невозможность регистрации объекта без постановки на государственный кадастровый учет, а именно.

Считая указанное Уведомление Управления незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия)  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата документов, поданных на регистрацию права, явился довод Управления о том, что невозможна регистрация объекта без постановки на государственный кадастровый учет.

Между тем указанное требование регистрирующего органа противоречит ч. 4 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которой в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах, расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В п. 3.1 договора купли-продажи, представленного на государственную регистрацию, указано описание объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора, указаны номера помещений и площадь объекта.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям правоустанавливающим документом помимо договора купли-продажи является судебный акт по делу № А41-38549/20, то регистрация права собственности на основании решения суда не требует подачи заявления о государственном кадастровом учете и выполнения кадастровых работ на основании ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, для регистрации права собственности на основании решения суда подача заявления на государственную регистрацию права и/или осуществление государственного кадастрового учета не является обязательной.

По смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества является заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-38549/20. т.е. с 16.03.2021.

Таким образом, судебный акт по делу № А41-38549/20 является необходимым и достаточным документом, как для государственной регистрации права, так и для осуществления государственного кадастровой учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-45111212/1.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Заявление ФИО2 по существу не рассмотрено, а возвращено заявителю.

Таким образом, арбитражный суд не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обязывать их зарегистрировать право, минуя процедуру рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать Управление Росреестра по Московской области принять и рассмотреть заявления ФИО2 от 03.10.2023 № MFC-0555/2023-5158960-1 и №MFC-0555/2023-5158960-2 о государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения площадью 274, 39 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 23,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Соответственно, в части требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: 

<

...> суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-45111212/1.

Обязать Управление Росреестра по Московской области принять и рассмотреть заявления ФИО2 от 03.10.2023 № MFC-0555/2023-5158960-1 и №MFC-0555/2023-5158960-2 о государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения площадью 274, 39 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 23,  расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 186 от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова