ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-1088/2019 20АП-5817/2019, 20АП-5818/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу                                             № А09-1088/2019 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» ФИО4 о взыскании с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФамерДевелопмент» ФИО3 судебной неустойки в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» (ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент»                      (далее - ООО «Фамер-Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-231039/15-4-668Б, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.?

07.04.2016      ФИО5 обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «Фамер-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2016 заявление ФИО5 принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ООО «Фамер-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве, производство по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г.Москве о признании ООО «Фамер-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-231039/15-4-668 Б прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Фамер-Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 04.12.2018.

19.11.2018      Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Фамер-Девелопмент» положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А40-231039/15-4-668 Б по заявлению уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 27 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фамер-Девелопмент» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Определением от 14.02.2019 к производству Арбитражного суда Брянской области принято дело о признании ООО «Фамер-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А09- 1088/2019.

25.03.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление временного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО4 о взыскании с генерального директора ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 судебной неустойки за фактическую просрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-231039/15 за период с 28.07.2018 по 22.03.2019 в совокупном размере 1 019 100 рублей.; а также об установлении в отношении генерального директора ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 судебной неустойки в размере 4 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40- 231039/15, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче документов.

Временный управляющий в письменных пояснениях уточнил заявленные требования, просил взыскать с генерального директора ООО «Фармер-Девелопмент» ФИО3 в пользу ООО «Фармер-Девелопмент» судебную неустойку за фактическую просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-231039/15 за период с 13.08.2018 по 22.03.2019      в совокупном размере 950 300 руб.; установить в отношении генерального директора ООО «Фармер-Девелопмент» ФИО3 судебную неустойку в размере 4 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-231039/15, начиная с 13.08.2018 по день фактического исполнения обязательств  по передаче документов.

Данное уточнение принято определением суда от 20.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-231039/2015 в размере  500 руб. 00 коп.                   за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019, и по день фактического исполнения определения от 13.07.2018 по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО4 к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Фамер- Девелопмент» неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-231039/2015.

В обоснование заявленных требований ответчик, ссылаясь на то, что дело                               № А40-231039/2015 прекращено, указал, что взыскание неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-231039/2015 является незаконным.

Кроме того, считает незаконным рассмотрение судом первой инстанции и удовлетворение каких-бы то ни было заявлений в отношении общества и бывших исполнительных органов, в связи с утратой  статуса арбитражного управляющего                   ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО4.

По мнению ФИО3, не имеется доказательств того, что ФИО4 направлял в его адрес хоть одно требование о передаче документов. По мнению апеллянта, в связи с фактическим бездействием с момента введения процедуры наблюдения, ФИО4 через заявление о взыскании судебной неустойки пытается показать, видимость своей деятельности, а также невозможность исполнения своих обязанностей якобы из-за неполучения документов.

Ответчик указал, что управляющий ФИО4 не получал в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный лист к ФИО3 и не предъявлял его в службу судебных приставов, в подтверждение чего ссылался на данные с официальных сайтов УФССП по г. Москве и Московской области, которые были предоставлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебной неустойки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» ФИО2 в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить и направить обособленный спор о взыскании с генерального директора ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 в пользу ООО «Фамер-Девелонмент» судебной неустойки за фактическую просрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу                                № А40-231039/15 на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника ссылалась на то, что в оспариваемом определении не изложены доводы, относительно справедливости либо соразмерности судебной неустойки в размере 500 рублей, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Считает размер судебной неустойки 500 рублей не соответствует ни принципу справедливости, ни принципу соразмерности. При этом указала, что начиная с 13.07.2018 в результате не передачи документов временный управляющий, а после утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не могут анализировать финансовое состояние должника, установить активы должника, которые могли быть реализованы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 обратила внимание на то, что суд первой инстанции в качестве периода взыскания судебной неустойки с ФИО3 указал 16.07.2019, то есть дату вынесения оспариваемого судебного акта, указав, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Полагает, что указанная позиция суда области противоречит заложенной законодателем в статье 308.3 ГК РФ функции принуждения должника исполнить обязательство в натуре и способствует злоупотреблению со стороны бывших руководителей должников-банкротов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2019 № ЮЭ9965-19-32907662 в отношении ООО «Фармер-Девелопмент», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3 (л.д.93-99).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40- 231039/15-4-668Б в отношении должника - ООО «Фармер-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Данным определением суд обязал руководителя должника в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

С учетом изложенного ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что отсутствие доказательств того, что ФИО4 направлял в его адрес хоть одно требование о передаче документов, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника- гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, доказательств передачи истребуемых документов временному управляющему руководителем должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной  жалобе конкурсного управляющего должника доводы о том, что размер судебной неустойки 500 рублей не соответствует ни принципу справедливости, ни принципу соразмерности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017                 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-231039/15-4-668Б у бывшего руководителя ООО «Фармер- Девелопмент» истребованы документы бухгалтерской отчетности должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Истребованные определением суда документы должника временному управляющему не предоставлены.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок, ФИО3 не доказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу                                  № А40-231039/15-4-668Б не отменено, процедура банкротства  в отношении                            ООО «Фармер- Девелопмент» не прекращена. 

Вместе с тем, судебной коллегией отклонены как несостоятельные ссылки апелляционной жалобы ФИО3 на прекращение полномочий временного управляющего должника, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

ФИО3 не обосновал разумными причинами факт не передачи им документов временному управляющему должника, поскольку в обоснование доводов возражений ссылался лишь на отсутствие доказательств обращения временного управляющего в его адрес с требованием о предоставлении документации должника, что также, по его мнению, свидетельствует о бездействии временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 судебной неустойки.

Временным управляющим заявлено требование о взыскании с генерального директора ООО «Фармер-Девелопмент» ФИО3 в пользу ООО «Фармер- Девелопмент» судебной неустойки за фактическую просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-231039/15 за период с 13.08.2018 по 22.03.2019 в совокупном размере 950 300 руб.; установить в отношении генерального директора ООО «Фармер-Девелопмент» ФИО3 судебную неустойку в размере 4 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-231039/15, начиная с 13.08.2018            по день фактического исполнения обязательств па по передаче документов.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является соразмерным взыскание с ФИО3 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 (дата оглашения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве), и по день фактического исполнения определения от 13.07.2018 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования в оставшейся части.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу                                             № А09-1088/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова