ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123010/2024

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23107/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 по делу № А56-123010/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

- 1 521 693 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2024 № 184/ЛТС-24 (далее – Договор-1), 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 507 231 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; 268 832 руб. 50 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 договора за период с 22.10.2024 по 13.12.2024; 

- 917 548 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2024 № 185/ЛТС-24 (далее – Договор-2), 180 451 руб. 29 коп. за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 180 451 руб. 29 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 305 849 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 162 100 руб. 31 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 Договора за период с 22.10.2024 по 13.12.2024 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что работы по Договору-1 не могли быть выполнены в срок ввиду отсутствия доступа на территорию выполнения работ по вине управляющей компании многоквартирного дома, которая также прекратила энергоснабжение объекта. Заказчиком не были обеспечены точки подключения электроэнергии и воды по договору, в связи с чем письмом №0297 от 10.11.2024 ответчик приостановил выполнение работ. По Договору-2 заказчиком не был своевременно утвержден проект производства работ, в отсутствие которого подрядчик не мог выполнять работы; заказчиком не был обеспечен доступ на территорию выполнения работ. Для исследования указанных обстоятельств ответчиком были заявлены ходатайства о вызове свидетеля и истребовании у истца документов, подтверждающих выполнение работ иными лицами, однако судом в удовлетворении ходатайства немотивированно отказано. Полагает, что истцом неправомерно произведен зачет неустойки в счет стоимости выполненных по акту от 21.10.2024 работ на сумму 1 248 794 руб. 22 коп., поскольку по условиям пункта 3.5. договора первоочередному зачету подлежит сумма аванса. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор-1, по условиям которого подрядчик обязался на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным объектом гаражного назначения: Корпус 1 (1-й этап строительства) (Корпус 111)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, Белоостровская ул., д. 12, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004017:1689 выполнить комплекс строительных работ по ремонту деформационного шва и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 Договора-1 начальный срок выполнения работ - 05.08.2024; конечный – 15.10.2024. 

Промежуточные этапы установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 5 072 311 руб. 35 коп. 

На основании пункта 3.3 Договора-1 заказчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 521 693 руб. 41 коп., на приобретение материалов для выполнения работ. 

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор-2, по условиям которого подрядчик в сроки и на условиях, определённых данным Договором, обязался на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным объектом гаражного назначения: 1-й этап строительства. Корпус 1 (Корпус 521)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ланское, Вазанский пер., д. 3 стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004017:1687 выполнить комплекс строительных работ по ремонту деформационного шва и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Начальный срок выполнения работ – 05.08.2024; конечный срок – 15.10.2024 (пункт 2.1. Договора 2). 

Промежуточные этапы установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

 Согласно пункту 3.1 Договора 2 Цена Договора составляет 3 058 496 руб. 44 коп. 

На основании пункта 3.3 Договора 2 заказчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 917 548 руб. 93 коп., на приобретение материалов для выполнения работ. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов стоимости по форме КС-2, выставляемый подрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ, необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам (пункты 3.4 Договоров 1 и 2).

Согласно пункту 6.17 Договоров 1 и 2 по завершении всего объема работ по договору сдать результат выполненных работ заказчику, передав при этом ему всю исполнительную и иную документацию по выполненным работам, безвозмездно участвовать в работа рабочей комиссии и совместно с заказчиком и заказчиком и во вводу объекта (его части, очереди) в эксплуатацию. Передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата выполненных работ.

Согласно пункту 6.18 Договоров 1 и 2 после окончания выполнения работ и сдачи их заказчику подрядчик обязуется в течение 5 дней вывезти за переделы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор. 

За нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.18 договоров, генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 9.10 Договоров 1 и 2). 

Пунктом 9.2 Договора 1 и 2 предусмотрено, что за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки. 

Согласно Приложениям № 2 к Договорам 1 и 2 стороны согласовали График производства работ, в том числе и промежуточные этапы выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 9.2 названных договоров за нарушение конечного срока выполнения Работ подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены Договора. 

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, нарушены начальный промежуточные и конечные сроки выполнения работ, а договоры подряда истцом прекращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В данном случае договоры прекращены по инициативе заказчика уведомлениями от 22.10.2024 и от 16.10.2024.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку при нарушении ответчиком срока выполнения работ истцом правомерно реализовано право на отказ от договоров в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в силу невыполнения работ в полном объеме суд признал право истца на взыскание оставшейся части аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено недопуском подрядчика на территорию выполнения работ по вине управляющей компании многоквартирного дома, которая также прекратила энергоснабжение объекта, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм, наличие обстоятельств, препятствовавших подрядчику своевременному выполнению работ, влечет изменение объема ответственности подрядчика в случае, если такие обстоятельства обусловлены действиями заказчика (статья 719, статьи 404, 405 ГК РФ), либо если они обусловлены иными обстоятельствами, но подрядчик принял меры по приостановлению выполнения работ.

Применительно к указанным апеллянтом в жалобе обстоятельствам следует отметить, что таковые (препятствование управляющей компании в доступе на объект и отключение ею электроснабжения) не связаны с действиями заказчика; более того, из представленной ответчиком переписки (л.д.133 и далее) не следует, что подрядчик обращался в управляющую компанию с возражениями по указанным фактам.

Из той же переписки суд не может сделать вывод, что подрядчик обращался к заказчику за содействием в разрешении ситуации; просьба об изменении сроков выполнения работ, содержащаяся в анализируемых письмах, не может быть расценена в качестве такого обстоятельства.

Подрядчик также не принял надлежащих мер по приостановлению выполнения работ, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Ссылки апеллянта в жалобе на письмо №0297 от 10.11.2024 (л.д. 137) как доказательство приостановления выполнения работ апелляционным судом не принимается, поскольку заявление о приостановление сделано ответчиком после прекращения истцом договора на основании уведомлений от 22.10.2024 и 16.10.2024 (л.д. 14, 17), ввиду чего такие действия подрядчика не могут быть признаны судом добросовестными и направленными на реальное устранение препятствий в выполнении работ.

По тем же основаниям, в отсутствие приостановления выполнения работ суд отклоняет доводы апеллянта о том, что заказчиком не был утвержден проект производства работ. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о нарушении последним указанной обязанности и невозможности выполнения в этой связи работ.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетеля и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.5. договора о том, что истцом неправомерно произведен зачет неустойки в счет стоимости выполненных по акту от 21.10.2024 работ на сумму 1 248 794 руб. 22 коп., апелляционным судом отклоняются.

Согласно пунктам 3.5. договоров заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы за вычетом следующих сумм:

- суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ;

- зачета суммы уплаченного аванса;

- компенсации затрат, а также задолженности, убытков и иных расходов заказчика, указанных в пунктах 6.5., 9.2., 9.2.1., 11.3 договора;

- суммы начисленных подрядчику неустоек и штрафов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора производится судом.

По смыслу изложенных договорных условий, оплата в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договоров, производится при расчетах сторон в обычных условиях надлежащего исполнения сторонами, в том числе.

Как ранее указано судом, объем и стоимость выполненных работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется на дату правомерного прекращения договора.

В данном случае договоры были прекращены заказчиком 16.10.2024 и 22.10.2024, уведомления об удержании (зачете) неустойки направлены ответчику 18.10.2024, тогда как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, определяющий, по мнению подрядчика, стоимость работ, составлен 21.10.2024 и 15.11.2024.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по оплате неустойки было прекращено до наступления обязанности истца по оплате работ, выполненных по акту от 21.10.2024, средства авансирования распределены заказчиком правомерно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2025 по делу №  А56-123010/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова