ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2021 года                                                                    дело № А48-9729/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 778, паспорт гражданина РФ; 

от Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу № А48-9729/2020

по заявлению Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мценское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – заявитель, Мценское РОСП УФССП России по Орловской области, отделение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО), банк) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 725 636 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 АКБ «Ланта-Банк» (АО) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 725 636 руб. 26 коп. 

Не согласившись с принятым решением, АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств и норм материального права, предусматривающих смягчение наказания.  

В обоснование жалобы АКБ «Ланта-Банк» (АО) указало, что вывод суда о незамедлительном неисполнении  спорного постановления Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 24.09.2020 несостоятелен, поскольку оно поступило в банк 29.09.2020 и исполнено 30.09.2020. Суд проигнорировал то обстоятельство, что постановление от 24.09.2020 было получено банком 29.09.2020 в конце рабочего дня. Суд не принял во внимание территориальную удаленность Мценского дополнительного офиса Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО). Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа и для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия банка не повлекли негативных последствий для общественных отношений, 12.02.2021 требования по исполнительному производству были погашены в полном объеме. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку банк впервые совершил правонарушение по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО), Мценское РОСП УФССП России по Орловской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от отделения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 4343/20/57005-СД о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ренессанс-Регион» 1 578 139 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 19 – 21).

24.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 4343/20/57005-СД судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО4 в АКБ «Ланта-Банк» (АО), на сумму 1 451 272 руб. 53 коп., подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 23).

24.09.2020 вышеуказанное постановление было направлено в адрес АКБ «Ланта-Банк» (АО) (почтовый идентификатор 80094652190222) (т. 1 л.д. 24 – 25).

Согласно сведениям сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» постановление получено банком 29.09.2020, что не оспаривается АКБ «Ланта-Банк» (АО) (т. 1 л.д. 26) и подтверждается журналом регистрации последнего (т. 1 л.д. 127).

30.09.2020 в 15-11 вышеуказанное постановление было передано в Мценский дополнительный офис Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) для исполнения по месту обслуживания счета клиента (т. 1 л.д. 131).

Постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 24.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО4 было принято банком в обработку 30.09.2020 путем создания инкассового поручения № 109042 на сумму 1 451 272 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 132).

Судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 в адрес Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по операциям по счету ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 27).

Исходя из ответа Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО), по счету ИП ФИО4, 30.09.2020 (т. 1 л.д. 28 – 30, 132) были совершены следующие операции:

1. приходные:

1.1. в 11-43 поступление денежных средств в сумме 1 377 157 руб. 61 коп. от Фонда капитального ремонта Тульской области;

1.2. в 11-43 поступление денежных средств в сумме 1 100 382 руб. 41 коп. от Фонда капитального ремонта Тульской области,

после данных операций остаток собственных средств составил 2 599 215 руб. 70 коп., 

таким образом, на начало операционного дня остаток собственных средств составлял 121 675 руб. 68 коп.;

2. расходные:

2.1. в 12-58 – за капитальный ремонт кровли МКД по адресу: 

<

...> согласно договору № 795-п/7 от 01.04.2020 перечислены денежные средства на сумму 1 100 382 руб. 41 коп. в адрес ООО «АСП-Строй»;

2.2. в 13-00 за капитальный ремонт системы водоотведения МКД по адресу: 

<

...> согласно договору № 795- п/7 суп. от 01.04.2020 перечислены денежные средства на сумму 75 600 руб. в адрес ООО «АСП-Строй»;

2.3. в 13-01 за капитальный ремонт теплоснабжения МКД по адресу: 

<

...> согласно договору № 795-п/7 суп. от 01.04.2020 перечислены денежные средства на сумму 1 377 157 руб. 61 коп. в адрес ООО «АСП-Строй»;

2.4. в 13-03 оплата по счетам № 655 от 20.08.2020, № 128 от 23.09.2020 за услуги доступа в сеть интернет за сентябрь – октябрь 2020 года на сумму 3 300 руб.;

2.5. в 13-04 оплата по счету № 671 от 10.08.2020 за подписку, приложение Эвотор Смарт терминал на сумму 8 000 руб.;

2.6. в 13-04 оплата по счетам № 77 от 17.08.2020, № 96 от 15.09.2020 за эксплуатацию сети газопотребления Орловская область, Мценский район, пос. Казанский на сумму 30 000 руб.;

2.7. в 13-04 оплата по счету № 2834 от 31.08.2020 за теплоэнергию по договору № 202 от 01.08.2018 на сумму 2 244 руб. 35 коп.;

2.8. в 13-05 оплата по счету № 047001и0003186 от 02.09.2020 за размещение рекламно-информационных материалов на сумму 1 718 руб. 40 коп.;

2.9. в 13-06 комиссия за осуществление переводов за 30.09.2020. Согласно тарифов к ДБС/ДКО ЮЛ и ИП на сумму 500 руб.;

2.10. в 13-06 комиссия за осуществление переводов за 30.09.2020. Согласно тарифов к ДБС/ДКО ЮЛ и ИП на сумму 60 руб.

Остаток денежных средств составил 252 руб. 93 коп.

2.11. в 15-37 произведено списание остатка денежных средств в размере 252 руб. 93 коп. путем их перечисления на счет службы судебных приставов.

Считая, что банк, имея возможность исполнить требование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не исполнил содержащееся в постановлении требование о взыскании денежных средств с должника, отделение направило АКБ «Ланта-Банк» (АО) уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2020. Соответствующее уведомление получено банком 26.10.2020 (т. 1 л.д. 31 – 33). 

05.11.2020 судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 в присутствии законного представителя АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО3 составила протокол об административном правонарушении № 179/01 по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11 – 15). 

Копия протокола вручена представителю АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО3, о чем имеется ее подпись в протоколе.

В связи с изложенным, Мценское РОСП УФССП России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о привлечении АКБ «Ланта-Банк» (АО) к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектом данного правонарушения является банк или иная кредитная организация.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. Поэтому оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника, следовательно, его неисполнение является основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Так как в рассматриваемом случае постановлением от 24.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы задолженности, неисполнение такого постановления судебного пристава является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что АКБ «Ланта-Банк» (АО), получив 29.09.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 24.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО4 в АКБ «Ланта-Банк» (АО), на сумму 1 451 272 руб. 53 коп., не исполнило его незамедлительно.

Из объяснений банка следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 24.09.2020 было получено Орловским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (АО) на бумажном носителе посредством «Почты России» 29.09.2020 в 19 час. 20 мин.

30.09.2020 данное постановление было отписано управляющим Орловским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (АО) на исполнение ответственным исполнителям - в отдел расчетов Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Начальник отдела расчетов 30.09.2020 передал постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 24.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО4, в секретариат Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) для дальнейшей передачи в Мценский дополнительный офис Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) с целью хранения в юридическом деле по счету ИП ФИО4

30.09.2020 вышеуказанное постановление было передано в Мценский дополнительный офис Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) для исполнения по месту обслуживания счета ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 со счета ИП ФИО4, открытого в АКБ «Ланта-Банк» (АО), было произведено перечисление денежных средств в иные организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 24.09.2020 было принято Мценским дополнительным офисом Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) в обработку 30.09.2020 путем создания инкассового поручения № 109042 на сумму 1 451 272,53 руб. и списания остатка денежных средств в размере 252,93 руб. на счет службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 распоряжения от 25.02.2015 № 15 «Об установлении порядка взаимодействия Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) и внутренних структурных подразделений при работе с запросами уполномоченных органов» (далее – распоряжение № 15, т. 1 л.д. 115 – 116) сотрудник ВСП/Филиала, ответственный за исполнение (определение ответственного за исполнение) запроса (исполнительного документа), определив, что клиент, в отношении которого запрашивается информация или поступил исполнительный документ, не обслуживается в ВСП/Филиале, получившем запрос (исполнительный лист), не позднее дня получения запроса проставляет на документе, полученном на бумажном носителе, пометку «Подлежит исполнению ВСП/Филиалом», ставит свою подпись, расшифровку Ф.И.О., дату и передает запрос (исполнительный документ) в секретариат/канцелярию.

Пунктом 2 распоряжения № 15 предусмотрено, что секретариат / канцелярия / ответственный исполнитель в день получения (исполнительного документа) на бумажном носителе изготавливает сканированные копии всех листов запроса (исполнительного документа) и направляет в секретариат / канцелярию / ответственному исполнителю соответствующего ВСП/Филиала по электронной почте, указав в параметрах сообщения (параметры голосования и отслеживания) - «Уведомить о доставке этого сообщения» и «Уведомить о прочтении этого сообщения». По результатам отправки сотрудник секретариата/канцелярии проставляет на бумажном документе пометку «Отправлено», ставить свою подпись, расшифровку Ф.И.О. и дату.

Согласно письму УФПС России по Орловской области от 09.03.2021 заказное письмо с почтовым идентификатором № 80094652190222 было передано адресату – АКБ «Ланта-Банк» (АО) 29.09.2020 до 17 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 14).

В нарушение требований п. 1 распоряжения № 15 АКБ «Ланта-Банк» (АО) постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 24.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО4, было передано в секретариат Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) для дальнейшей передачи в Мценский дополнительный офис Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) только 30.09.2020, хотя было получено 29.09.2020 до 17 час. 00 мин., то есть в рабочее время. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) пояснил, что банк работает до 18 час. 00 мин., что также подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://www.lanta.ru/orel/offices/. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из журнала регистрации входящих документов банка следует, что 29.09.2020 было зарегистрировано 25 документов (т. 1 л.д. 126 – 130), при этом документ службы судебных приставов был зарегистрирован пятым из двадцати пяти (номера 1213 и 1233 соответственно).

При этом постановление от 24.09.2020 было направлено Орловским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (АО) по электронной почте Мценскому дополнительному офису 30.09.2020 (на следующий день) только в 15-11, которое просмотрело данное письмо 30.09.2020 в 15-14 (т. 1 л.д. 131).

Исходя из письма Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств», в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее – распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

В целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует согласно пункту 1.8 Положения Банка России № 383-П включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на:

- первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

- оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Ввиду чего, постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 24.09.2020 не было исполнено незамедлительно – в день получения постановления АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению на депозитный счет Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в счет погашения задолженности ИП ФИО4 в пользу ООО «Ренессанс-Регион», имеющиеся на счете ИП ФИО4, были перечислены 30.09.2020 иным организациям, что привело к невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 24.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО4, на сумму 1 451 272 руб. 53 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, из 2 599 215 руб. 70 коп. бывших на счете ИП ФИО4 30.09.2020 в 11-43, в период с 12-58 по 13-01 того же дня, денежные средства в сумме 2 553 140 руб. 02 коп. были перечислены в ООО «АСП-Строй» (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «АСП-Строй» (ИНН 

<

***>) является ФИО4.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по счету должника за период с 27.01.2020 по 05.10.2020 (т. 1 л.д. 28 – 30), установил, что всего за данный период было совершено 30 операций (как приходных, так и расходных). При этом дневной оборот по счету не превышал 500 тысяч рублей. Тогда как 30.09.2020 оборот по счету составил 5 076 755 руб. 72 коп. и было совершено 13 операций, что нетипично для данного владельца счета в данном банке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что неисполнение банком законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 24.09.2020, образует все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя постановления, полученного 29.09.2020, в 15-37 следующего дня – 30.09.2020, не может считаться надлежащим исполнением, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3545-О указал, что в целях обеспечения, среди прочего, правильного и своевременного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий в том числе обязанность банков и иных кредитных организаций исполнять требования о перечислении денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 70) и устанавливающий, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполняются незамедлительно (часть 5 статьи 70).

При этом действующее законодательство определяет ответственность банка или иной кредитной организации за нарушение законодательства об исполнительном производстве: в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Данная норма направлена на соблюдение банками и иными кредитными организациями требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможности произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), в том числе тех, которые исключают производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению содержащихся в постановлении от 24.09.2020 требований о взыскании денежных средств должника, банк не представил, не были таковые предоставлены и при составлении протокола об административном правонарушении.

АКБ «Ланта-Банк» (АО) не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались достаточные и необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. 

Указание АКБ «Ланта-Банк» (АО) о необходимости проверки подлинности предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов является несостоятельным, поскольку проведение данной проверки не освобождает банк от незамедлительного исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей предлагается проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

В связи с чем, подлинность предъявляемых исполнительных документов может быть оперативно проверена. 

Довод АКБ «Ланта-Банк» (АО) о том, что суд не принял во внимание территориальную удаленность Мценского дополнительного офиса Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО), подлежит отклонению, так как с точки зрения законодателя, сложности, связанные с разветвленностью филиальной сети банка, не являются основанием для неисполнения исполнительного листа, приостановления исполнения на срок пересылки в другой филиал и тем более его возврата взыскателю. То есть исполнительный документ должен быть исполнен банком незамедлительно, независимо от того, в какое структурное подразделение кредитной организации он предъявлен. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность задержки исполнения исполнительного документа на период пересылки исполнительного листа из головного подразделения банка в филиал, в котором открыт счет должника.

Более того, территориальная удаленность не повлияла на скорость обмена информацией посредством электронного документооборота, т.к. письмо, направленное 30.09.2020 в 15 часов 11 минут 08 секунд из Орловского офиса, было получено и просмотрено Мценским дополнительным офисом в 15 часов 14 минут 39 секунд того же дня и инкассовое платежное поручение было предъявлено к счету в 15 часов 37 минут. 

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2020 № 179/01, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В свою очередь проверка размера наложенного на банк административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ – ½ от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника в соответствии с постановлением от 24.09.2020, что составило 725 636 руб. 26 коп. и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,ф малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение банка к исполнению своих обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия банка не могут рассматриваться как малозначительные.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного АКБ «Ланта-Банк» (АО) правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает. 

Довод АКБ «Ланта-Банк» (АО) о том, что действия банка не повлекли негативных последствий для общественных отношений, так как 12.02.2021 требования по исполнительному производству были погашены в полном объеме, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а погашение задолженности по исполнительному документу произведено с пропуском установленного законом срока спустя более пяти месяцев с момента получения банком постановления от 24.09.2020.

С учетом фактических обстоятельств дела в данном случае не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку АКБ «Ланта-Банк» (АО) не является некоммерческой организацией, а также не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поэтому факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, впервые самостоятельного правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяющих уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, банком документально не подтверждено.

Определяя размер административного штрафа, суд справедливо учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно назначил АКБ «Ланта-Банк» (АО) административное наказание в виде административного штрафа в размере 725 636 руб. 26 коп., что составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника (1 451 272,53 руб.).

Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 305-ЭС19-15890, от 18.01.2019 № 305-АД18-23285, от 13.11.2018 № 305-АД18-18048, от 05.10.2018 № 306-АД18-16357, от 06.08.2018 № 310-АД18-10505, от 24.07.2018 № 305-АД18-9794, от 09.04.2018 № 303-АД18-2465, от 02.04.2018 № 302-АД18-1977, от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8918; постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 20.07.2018 по делу № А36-15908/2017, Московского округа от 23.11.2016 по делу № А40-73930/2016, от 13.02.2020 по делу № А40-81573/2019, Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 по делу № А53-32730/2017.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Ввиду чего, уплаченная по платежному поручению № 3276 от 19.03.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АКБ «Ланта-Банк» (АО) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу № А48-9729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выдать акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3276 от 19.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова  

 

                 ФИО1