АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21185/2020

г. Краснодар     «26» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе сооружений

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.11.2020 (с опозданием в режиме веб-конференции),

от третьего лица – ООО «Форвард»: ФИО6 – представитель по доверенности от 05.11.2020

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» и просит (с учетом изменения предмета иска):

1) признать самовольными строениями:

- сооружение - мощение с кадастровым номером общей площадью 865,71 кв. м;

- гидротехническое сооружение (отрезок №№ 1, 2, 3) - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030, протяженностью 108,83 м;

-  торговые объекты (деревянные конструкции №№ 1, 2), выполненные из деревянных и металлических конструкций, площадью застройки 2,05 кв. м и 13,99 кв. м;

- торговый объект (навес), выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м, а также два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размерами 4,9 x 34 м;

- двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленный в границах прежнего здания после пожара площадью застройки 362,66 кв. м и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) площадью застройки 98,99 кв. м (общая площадь застройки 461,65 кв. м);

- двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение №2), площадью застройки 451,41 кв. м;

2) обязать в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43 путем:

- сноса объектов капитального строительства: двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение №1) восстановленный в границах прежнего здания после пожара и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) общей площадью застройки 461,65 кв. м; двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м; сооружение - мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027, общей площадью 865,71 кв. м; гидротехническое сооружение (отрезок № 1, 2, 3) - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030, протяженностью 108,83 м;

-  демонтажа объектов: торговые объекты (деревянные конструкции №№ 1, 2), выполненные из деревянных и металлических конструкций, площадью застройки 2,05 кв. м и 13,99 кв. м; торговый объект (навес), выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м, а также два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размерами 4,9 x 34 м.

Истец обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки дополнительного обоснования заявленных требований.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2022 в 15-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец указал, что им подготовлен отказ от иска в части требований о сносе ряда объектов, однако до настоящего времени он не подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия.

В целях надлежащего оформления истцом отказа от части требований в судебном заседании 29.03.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлялся перерыв до 04.04.2022 в 15-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца также поступили отказ от иска в части обязания АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» демонтировать (снести):

1) сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 891,1 кв. м;

2) сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 865,71 кв. м;

3) гидротехническое сооружение - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 73 м;

4) гидротехническое сооружение - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 108,83 м;

5) навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029 общей площадью 79 кв. м;

6) двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м;

7) одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 60 кв. м;

8) одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 80 кв. м;

9) часть объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара - Коктейль-бар, площадь застройки 98,99 кв. м;

10) объект незавершённого капитального строительства приблизительно площадью застройки 330 кв. м, а также ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит:

1) снять с государственного кадастрового учета объект (сооружение) - мощение общей площадью 865,71 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1027;

2) снять с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него, объект (сооружение) - навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029, площадью 79 кв. м;

3) обязать АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объекта торговли - деревянная конструкция №№ 1, 2, выполненная из деревянных и металлических конструкций, площадь застройки 2,5 кв. м и 13,99 кв. м;

4) обязать АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объекта торговли - навес, выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м, а также два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размером 4,9 x 34 м;

5) признать самовольным строение двухэтажного объекта незавершенного     строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленное в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м;

6) обязать АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м;

7) взыскать с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ходатайство удовлетворено, отказ от части иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны и третьи лица не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, площадью 4060 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый пляжными сооружениями пансионата «Гренада» для их эксплуатации и благоустройства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи.

Данный земельный участок предоставлен АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в пользование на условиях аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001100 от 07.07.2008.

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7700001100 от 07.07.2008 заключен на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 499-р от 28.05.2008 «О предоставлении Федеральному государственному унитарному предприятию «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в аренду земельного участка, расположенного в Лазаревском районе города Сочи» (далее - распоряжение № 499-р).

В ходе проведенного мониторинга прокуратурой города Сочи установлен факт строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 в отсутствие разрешительной документации.

Визуальным осмотром, проведенным управлением, а также согласно данным публичной кадастровой карты установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43 не огорожен, территория земельного участка представляет собой часть пляжной полосы, а также часть набережной, в границах земельного участка, расположены следующие объекты:

сооружение - мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 891,1 кв. м (фото № 1-2);

гидротехническое сооружение - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 73 м (фото № 3);

двухэтажное нежилое здание - причал литер А, общей площадью 264, 3 кв. м (фото № 4);

одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 60 кв. м (фото № 5)

одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью застройки 80 кв. м с надстроенной из деревянных конструкций вторым этажом (фото № 6)

объект незавершенного капитального строительства приблизительно площадью застройки 330 кв. м (фото № 7-9);

- деревянная конструкция приблизительно площадью 120 кв. м, представляющая собой предположительно торговые павильоны (фото № 10-11);

деревянная конструкция приблизительно площадью 10 кв. м - торговый павильон (фото № 12).

навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029 общей площадью 79 кв. м. Право собственности не зарегистрировано (фото № 13).

В ходе проведения обследования (осмотра) также установлено фактическое отсутствие объекта недвижимости - здания лечебного корпуса литер Б, в котором расположены помещения №№ 2, 5-52 общей площадью 525,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1111, принадлежащее на праве собственности АО «81 БТРЗ».

Право собственности АО «81 БТРЗ» на сгоревший объект в установленном порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю не погашено.

Из письма Управления по городу Сочи отдела надзорной деятельности и профилактической города Сочи МЧС России от 28.04.2020 следует, что в результате пожара, происшедшего 20.09.2017 в период времени с 23 ч. 40 мин. в строении кафе «Коктейль - Бар» ООО «Форвард» по адресу 

<

...>, уничтожен двухэтажный пляжный корпус филиала АО «81 БТРЗ» Пансионат «Гренада» (кадастровый номер 23:49:0109016:1111).

Истцом в адрес департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи направлен запрос о предоставлении информации о наличии/отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:4960109016:43 в период с 2014 года по настоящее время.

Ответным письмом № 21-01-17/6345 от 06.03.2020 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи сообщил о том, что согласно сведениям информационной системы обеспечения и градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43, Лазаревского района города Сочи отсутствует.

Управление направило в администрацию города Сочи запрос № 23-01-11/1784 от 10.02.2020 о предоставлении информации о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов по улице Социалистической Лазаревского внутригородского района города Сочи.

В ответном письме № 1709/07.02-12-27.02.20 от 27.02.2020 администрация сообщила, что в порядке, определенном постановлением администрации города Сочи, от 18.02.2020 № 175 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», места размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, не включены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм земельного законодательства в виде самовольного возведения на земельном участке федеральной собственности объектов, в нарушение его разрешенного использования, без получения разрешительной документации и согласия собственника, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,    регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительства. Поэтому лицо, осуществившее самоволью постройку, не является её законным владельцем.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Саду № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» (350063, 

<

...>/2), экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объекты, расположенные в границах земельного участка 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район? 

2. Определить технико-экономические показатели объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43? Являются ли таковые объектами капитального строительства? 

3. Соответствуют ли спорные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? 

4. Создает ли сохранение объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43, угрозу жизни и здоровью граждан? Если какой-либо из объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранение данной угрозы без сноса соответствующего объекта? Нарушают ли объекты права и законные интересы третьих лиц?

В заключении экспертов № 311/16.1-21 от 09.07.2021 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

На дату проведения экспертного осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район расположены следующие объекты:

сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:01090116:1027, общей площадью 865,71 кв. м;

гидротехническое сооружение (отрезок № № 1, 2, 3) - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030, протяженностью 108,83 м;

торговые объекты (деревянные конструкции № № 1,2), выполненные из деревянных и металлических конструкций, площадью застройки 2,05 кв. м и 13,99 кв. м;

торговый объект (навес), выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м,

а также два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размерами 4,9 x 34 м. Помимо вышеуказанных объектов, на территории исследуемого земельного участка также расположены:

- двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленный в границах прежнего здания после пожара площадью застройки 362,66 м и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) площадью застройки 98,99 кв. м (общая площадь застройки 461,65 м) расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Социалистическая;

- двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи и частично за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, а именно:

- двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1) восстановленный в границах прежнего здания после пожара и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) общей площадью застройки 461,65 кв. м;

- двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м;

сооружение - мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027, общей площадью 865,71 кв. м;

гидротехническое сооружение (отрезок № № 1, 2, 3) - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030, протяженностью 108,83 м, являются объектами капитального строительства.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а именно:

- торговые объекты (деревянные конструкции № № 1, 2), выполненные из деревянных и металлических конструкций, площадью застройки 2,05 кв. м и 13,99 кв. м;

- торговый объект (навес), выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м,

а также два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размерами 4,9x34 м являются некапитальными сооружениями.

Двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленный в границах прежнего здания после пожара и часть указанного объекта (2СМН) (Коктейль-бар) обладает следующими технико-экономическими характеристиками: общая площадь застройки 461,65 кв. м; общая площадь здания 741,58 кв. м; этажность - 2 надземных этажа; строительный объем - 2686,8 куб. м; фундамент монолитный железобетонный; несущая система-монолитный железобетонный каркас; деревянный каркас, блочные стены; перекрытия - монолитный железобетон, деревянные балки; лестницы - монолитный железобетон, металлические; кровля - плоская и скатная; наружные и внутренние стены и перегородки - газоблок, деревянный каркас с двусторонней обшивкой; окна - металлопластиковые; двери и ворота - металлопластиковые роллеты и двери; инженерные коммуникации - электропроводка, водопровод, канализация.

Двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), обладает следующими технико-экономическими характеристиками: площадь застройки 451,41 кв. м; общая площадь здания 264,3 кв. м; этажность - 2 надземных этажа; строительный объем - 1312 куб. м; фундамент железобетонные сваи; перекрытия - железобетонные; лестницы - железобетонные, металлические; кровля - деревянные стропила со стальным покрытием; наружные и внутренние стены и перегородки - металлический каркас с двойной обшивкой; окна- металлопластиковые; двери и ворота - металлические, филенчатые и металлопластиковые; инженерные коммуникации - электропроводка, водопровод, канализация.

Сооружение мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027, обладает следующими технико-экономическими характеристиками: площадь 865,71 кв. м; покрытие - тротуарная плитка.

Гидротехническое сооружение (отрезок №№ 1, 2, 3) - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030, обладает следующими технико- экономическими характеристиками: протяженность 108,83 м; средняя высота сооружения 2,16 м; площадь застройки 28,3 кв. м; строительный объем - 61,13 куб. м; материал стен - железобетон.

Торговые объекты (деревянные конструкции № № 1, 2), выполненные из деревянных и металлических конструкций, обладают следующими технико-экономическими характеристиками: площадь застройки 2,05 кв. м и 13,99 кв. м соответственно; высота первого объекта 2,3 м, второго объекта 3,0 м; строительный объем первого объекта 4,82 куб. м, строительный объем второго объекта 41,97 куб. м; этажность - 1 надземный этаж каждого сооружения; фундаменты - отсутствуют.

Торговый объект (навес), выполненный из металлических конструкций обладает следующими технико-экономическими характеристиками: площадь застройки 74,66 кв. м, высота объекта - 3,3 м; строительный объем - 246,38 куб. м; этажность - 1 надземный этаж; фундамент - отсутствует.

Два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций), обладают следующими технико-экономическими характеристиками: площадь - 3,64 кв. м каждая; высота объектов - 2,53 м каждая; строительный объем - 9,2 куб. м каждая.

Деревянные конструкции пляжного навеса размерами 4,9 x 34 м, обладают следующими технико-экономическими характеристиками: площадь - 166,6 кв. м; высота объектов - 2,8 м; строительный объем - 466,48 куб. м.

Принимая во внимание то обстоятельство, что двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), сооружение - мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027; Гидротехническое сооружение (отрезок № № 1, 2, 3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район построены и введены в эксплуатацию до 2011 года включительно, определение соответствию действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам вышеуказанных объектов не выполнялось.

Спорный двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43 соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением:

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7-81* (с Изменением № 1)», п. 6.5.2, п. 6.5.3, п. 6.5.4, поскольку имеются локальные участки стен и перегородок, смонтированных без соблюдения требований по примыканию к несущим конструкциям;

- СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с изменением № 1)», п.10.3.1; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п. 5.18.16, поскольку на поверхности монолитных железобетонных конструкций имеются локальные участки нарушения (отсутствия) защитного слоя бетона и обнажения рабочей арматуры;

- СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п. 11.4.6, поскольку на локальных участках железобетонных конструкций имеются следы воздействия влаги возникшие в процессе возведения объекта.

Дефекты строительных конструкций и несоответствия требованиям п. 10.3.1 СП 63.13330.2018, п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1) относятся к категории устранимых значительных дефектов. Дефекты строительных конструкций и несоответствия требованиям п. 6.5.2, п. 6.5.3, п. 6.5.4 СП 14.13330.2018, п. 11.4.6 СП 63.13330.2018 относятся к категории устранимых малозначительных дефектов.

Все выявленные дефекты строительных конструкций и несоответствия требованиям двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), в соответствии с ГОСТ 15467-79 носят устранимый характер, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно без осуществления сноса указанного объекта незавершенного строительства.

Дальнейшая эксплуатация двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи, с учетом наличия значительных дефектов строительных конструкций и несоответствий требованиям технических и строительных норм и правил без устранения выявленных дефектов и несоответствий может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23.49.0109016:43, путем осуществления демонтажа объекта торговли – деревянная конструкция №№ 1, 2, выполненная из деревянных и металлических конструкций, площадь застройки 2,5 кв. м и 13,99 кв. м, демонтажа объекта торговли – навеса, выполненного из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м, подлежит удовлетворению судом, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По договору аренды № 7700001100 от 07.07.2008 арендатору (ответчику) предоставлен земельный участок, расположенный в первой зоне округа санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0109016:43, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи, занимаемый пляжными сооружениями пансионата «Гренада» для их эксплуатации и благоустройства пляжными сооружениями пансионата «Гренада» для их эксплуатации и благоустройства пляжной полосы.

Согласно пункту 1 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

На момент заключения договора аренды, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. № 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона № 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 16 Федерального закона № 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 3 статьи 16 Федерального закона № 26-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Таким образом, приведенные нормы, регламентирующие правовой режим земельных участков лечебно-оздоровительных местностей и курортов, устанавливают ограничения в использовании данных земельных участков, а постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 не содержит положений, позволяющих сделать вывод о возможности размещения нестационарных торговых объектов для получения прибыли в первой зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 2 Правил классификации горнолыжных трасс, классификации пляжей, утв. Приказом Ростуризма от 08.09.2020 № 287-Пр-20 (далее - Порядок классификации пляжей), понятие «пляж» употребляется в указанном Порядке в значении, определенном Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 57617-2017 «Объекты отдыха, развлечения, культуры и спорта на открытой водной поверхности и их инфраструктура. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 № 913-ст (далее - национальный стандарт).

Согласно пункту 46 Национального стандарта пляж - это участок побережья естественного или искусственного водоема с прибрежными водами (акваторией), оборудованный и пригодный для организованного отдыха, купания и приема оздоровительных и профилактических процедур.

Требования к категориям пляжей предусмотрены в Приложении № 5 к Правилам классификации пляжей.

В частности, вне зависимости от категории пляжа, обязательными требованиями к пляжам являются, в том числе наличие кабин для переодевания, пляжных зонтов.

Таким образом, два нестационарных объекта (раздевалки, выполненные из деревянных конструкций, площадью 3,64 кв. м каждая), деревянные конструкции пляжного навеса размером 4,9 х 34 м являются неотъемлемой частью инфраструктуры пляжа, в связи с чем, демонтажу не подлежат.

При рассмотрении требования о сносе двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м, суд исходит из нижеследующего.

Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2014 года на объекте Пляжный корпус 2-х этажный, 1994 года постройки, за АО «81 БТРЗ» зарегистрировано право собственности на помещения № № 2, 5-52 общей площадью 524,1 кв. м, за ООО «Форвард» зарегистрировано право собственности на помещения №№ 1, 3, 4 общей площадью 62,9 кв. м и 94,1 кв. м самовольная пристройка второго этажа лит. Б 1). Всего по зданию (строению) общая площадь 677,8 кв. м.

Согласно экспертному заключению двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса, восстановленный в границах прежнего здания после пожара общей площадью застройки 362,66 кв. м и часть указанного объекта коктейль-бар (2СМН) площадью застройки 98,99 кв. м (общая площадь застройки 462,65 кв. м). 

В расшифровке общей площади здания, указанной в таблице № 14 к судебному заключению, общая площадь восстановленного объекта АО «81 БТРЗ» составляет 564,72 кв. м. 

Как показывает анализ площадей 1 и 2 этажа, увеличение площади произошло за счет площадей второго этажа, включивших в себя современные лестничные пролеты на второй этаж, заменившие ранее существовавшую внешнюю железную лестницу. 

Таким образом, АО «81 БТРЗ» не нарушило ранее существовавшие  границы  здания  и  не  превысило ранее существовавшую площадь застройки 677, 8 кв. м.

Экспертным заключением установлено, что спорный двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением выявленных устранимых дефектов отраженных в выводах экспертного заключения: «Все выявленные дефекты строительных конструкций и несоответствия требованиям двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса в соответствии с ГОСТ 15467-79 носят устранимый характер, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно без осуществления сноса указанного объекта незавершенного строительства». При этом объект находится в стадии незавершенного строительства, без устранения выявленных дефектов и несоответствий такой объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Однако все выявленные дефекты (значительные и малозначительные) относятся к устранимым дефектам и несоответствиям. После завершения строительных и отделочных работ на объекте «Пляжный корпус», будут устранены выявленные дефекты, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом также не установлено, что объект незавершенного строительства пляжного корпуса нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истцом не доказано, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 объекты подлежали сносу со спорного земельного участка после предоставления земельного участка в аренду обществу.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что на участке имеются нежилые помещения № № 2, 5-52 в здании лечебного корпуса лит. Б общей площадью 525,4 кв. м, нежилое строение – причал, литер А общей площадью 264,3 кв. м.

При этом, суд отмечает, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995. 

Таким образом, здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до указанной даты, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением здания для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Таким образом, истец не доказал каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в арендной пользовании ответчика, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорного объекта после произошедшего пожара ответчик не получал, за его выдачей в установленном порядке не обращался.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26  постановления № 10/22.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

С учетом изложенного, суд не установил совокупность обстоятельств того, что двухэтажный объект незавершенного строительства пляжного корпуса, восстановленный в границах прежнего здания после пожара общей площадью застройки 362,66 кв. м создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства пляжного корпуса, восстановленного в границах прежнего здания после пожара, площадь застройки 362,66 кв. м.

В связи с отказом истца от иска в части обязания АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» демонтировать (снести): сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 891,1 кв. м, сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 865,71 кв. м, гидротехническое сооружение - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 73 м, гидротехническое сооружение - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 108,83 м, навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029 общей площадью 79 кв. м, двухэтажное нежилое здание причал Лит. А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 60 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 80 кв. м, часть объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара - коктейль-бар, площадь застройки 98,99 кв. м, объект незавершённого капитального строительства приблизительно площадью застройки 330 кв. м производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца. 

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на восстановление прав.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам. 

При этом, в пункте 38 постановления № 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект (сооружение) - мощение общей площадью 865,71 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 не является объектом недвижимого имущества, произведенная государственная регистрация указанного объекта является недействительной, в связи с чем подлежит снятию.

Как следует из заключения эксперта АТЭ «Паритет»  на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 отсутствует объект - навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029, площадью 79 кв. м, при этом сведений о наличии в ЕГРН записи о данном объекте в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о снятии с государственного кадастрового учета объекта (сооружения) - навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029, площадью 79 кв. м удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше  принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5000 рублей в день до полного  исполнения указанного решения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 5000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 220000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Таким образом, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 24000 руб. (6000 руб. х 4 объектов спора, 3000 руб. – заявление о принятии обеспечительных мер).

Государственная пошлина за требование о снятии с государственного кадастрового учета объекта также составляет 6000 руб., что корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № 20АП-2098/2018 по делу № А68-516/2018).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46 положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера и требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-35825/2021 по делу № А40-94397/2020).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снять с государственного кадастрового учета объект (сооружение) мощение общей площадью 865,71 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1027.

Обязать АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43, путем осуществления демонтажа объектов торговли: 

- деревянная конструкция №№ 1, 2, выполненная из деревянных и металлических конструкций, площадь застройки 2,5 кв. м и 13,99 кв. м;

- навес, выполненный из металлических конструкций площадью застройки 74,66 кв. м.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части обязания АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» демонтировать (снести): сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 891,1 кв. м, сооружение – мощение с кадастровым номером 23:49:0109016:1027 общей площадью 865,71 кв. м, гидротехническое сооружение - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 73 м, гидротехническое сооружение - волноотбойная стена с кадастровым номером 23:49:0109016:1030 протяженностью 108,83 м, навес с кадастровым номером 23:49:0109016:1029 общей площадью 79 кв. м, двухэтажное нежилое здание причал литера А (строение № 2), площадью застройки 451,41 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 60 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства приблизительно площадью 80 кв.м, часть объекта незавершенного строительства пляжного корпуса (строение № 1), восстановленного в границах прежнего здания после пожара - Коктейль-бар, площадь застройки 98,99 кв. м, объект незавершенного капитального строительства приблизительно площадью застройки 330 кв. м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу присудить (взыскать) с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 27000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина