﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7491/2021

Дело № А12-25654/2020

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А12-25654/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны, к отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Нина Васильевна (далее – истец, ИП Соловьева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов города Урюпинская, расположенного по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 92, площадью 2074 кв. м, с кадастровым номером 34:38:01001:1070, проведённого 14.08.2019 отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о взыскании убытков в размере 398 251 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7183 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.07.2019 отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области издано распоряжение № 199-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина». Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов города Урюпинска Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, проспект Ленина, дом 92, площадью 2074 кв. м с кадастровым номером 34:38:01001:1070, под строительство магазина, сроком на 3 года.

Проведение аукциона поручено отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области. 12.07.2019 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № 020719/0139310/01 о проведении аукциона.

14 августа 2019 года проведен открытый аукцион, по результатам которого выявлен победитель – Соловьева Н.В., предложившая лучшее условие о цене. Результаты аукциона утверждены протоколом № 2 результата торгов. 14.08.2019 представителю Соловьевой Н.В. был передан протокол результатов аукциона.

По результатам аукциона между Соловьевой Н.В. и отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области подписан договор аренды в отношении земельного участка, площадью 2074 кв. м с кадастровым номером 34:38:01001:1070, с разрешенным использованием под строительство магазина, расположенного по адресу Волгоградская область город Урюпинск, проспект Ленина дом 92. Одновременно администрация выдала градостроительный план земельного участка.

В исковом заявлении ИП Соловьева Н.В. указывает, что ни в извещении о проведении аукциона на сайте torgi.gov.ru, ни в распоряжении отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 12.07.2019 № 199-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина», ни в протоколе о результатах торгов не было никакой информации о наличии на земельном участке охранной зоны газопровода, охранной зоны тепловых сетей, охранной зоны исторической застройки. Более того, в указанных документах четко указано, что ограничения прав отсутствуют, что является прямым нарушением законодательства Российской Федерации.

Отсутствие указанной информации, по мнению истца, является прямым нарушением пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и существенным нарушением порядка проведения торгов, а также интересов Соловьевой Н.В. и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Также в аукционной документации отсутствовала следующая обязательная для публикации информация: технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, предусматривающие предельную свободную мощность существующих сетей электроснабжения, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, срок действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям электроснабжения на дату опубликования указанного извещения (полностью отсутствовала любая информация); стоимость подключения предполагаемого объекта капитального строительства к сетям газоснабжения; сроки подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения; сроки подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, предельная свободная мощность существующих сетей водоотведения, максимальная нагрузка объекта капитального строительства к сетям водоотведения.

Таким образом, по мнению предпринимателя, торги были проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, и должны быть признаны недействительными, признание торгов недействительными влечет недействительность договора аренды земельного участка от 20.09.2019 № б/н. Кроме того, Соловьева Н.В. понесла денежные расходы, связанные с участием в оспариваемом аукционе, в размере 398 257,1 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Суды установили, что в извещении от 12.07.2019 № 020719/0139310/01, утвержденном распоряжением отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск от 12.07.2019 № 199-р, содержалась вся необходимая и достоверная информация о предмете аукциона, предусмотренная подпунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Суды дали правильную оценку имеющейся в аукционной документации информации и пришли к обоснованному выводу о том, что организатором торгов размещены все необходимые для проведения торгов сведения, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях организатора торгов нарушений положений законодательства.

ИП Соловьева Н.В. полагает, что в извещении о проведении открытого аукциона в нарушение действующего законодательства не содержалась информация об ограничении прав на предоставляемый в аренду земельный участок, а именно: отсутствие информации о наличии газопровода и об охранных зонах газопровода, которая впоследствии была отражена отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск в извещении о проведении открытого аукциона 26.06.2020.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 17.08.2020, ограничения прав на земельный участок были зарегистрированы органами Росреестра на основании решения Комитета но управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.02.2020 № 1189.

Таким образом, сведения об обременениях были внесены Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в Единый государственный реестр объектов недвижимости после проведения открытого аукциона отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск по предоставлению права аренды на земельный участок под строительство магазина. (Выписка прилагается).

То есть на 12.07.2019 (дату издания отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск распоряжения о проведении оспариваемого аукциона) сведениями об ограничении прав на земельный участок в виде его расположения в границах охранной зоны объекта «газопровода н/д с типом охранная зона инженерных коммуникаций отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск не располагал.

Согласно письму ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 15.01.2021 № 43/17 существующий газопровод низкого давления, расположенный вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 92, является надземным (т. 2, л.д. 123). 

В информационном сообщении, являющимся приложением № 1 к распоряжению отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск от 12.07.2019 № 199-р указано, что осмотр земельного участка проводится по согласованию с организатором торгов с 15.07.2019 по 07.08.2019. В отделе по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск заявитель может ознакомится с градостроительным планом земельного участка иной технической и юридической документацией, ограничениями и обременениями по предоставляемому земельному участку на торгах. Победитель аукциона, не реализовавший свое право на осмотр земельного участка и изучение его документации, лишается права предъявлять претензии к отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по поводу состояния предмета аукциона.

29 июля 2019 года в 15 часов 30 минут Соловьева Н.В. в лице представителя по доверенности Соловьева Р.В. подала в отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск заявку на участие аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в которой она подтвердила факт осмотра земельного участка, и ознакомления с документами, отражающими его физическое и юридическое состояние, в том числе: о местоположении, площади, границах, земельного участка (пункт 2.1. заявки, которая имеется в материалах дела).

Таким образом, учитывая, что газопровод является наземным – видимым, осмотр земельного участка заявителем производился, о наличии газовых сетей заявителю было и должно быть известно на стадии подачи им заявки.

Также заявителем представлен довод о том, что земельный участок по пр. Ленина, д. 92 в г. Урюпинске находится в охранной зоне тепловых сетей. 

Однако согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья» от 04.09.2020 № У-638 теплотрасса, проходящая по проспекту имени Ленина в городе Урюпинске Волгоградской области до улицы Пушкина в городе Урюпинске Волгоградской области, не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 34:38:010001:1070, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, проспект имени Ленина, дом 92 (т. 2, л.д. 124).

Кроме того, на момент издания распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск от 12.07.2019, в Выписке из ЕГРН данные о нахождении земельного участка по пр. Ленина, д. 92 в г. Урюпинске в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны теплоснабжения) отсутствовали.

Заявитель полагает, что земельный участок по пр. Ленина, д. 92 в г. Урюпинске находится в зоне с особыми условиями использования территории, к которым относится зона охраны памятников истории и культуры. 

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Урюпинск находится в историческом центре города, но не в зоне с особыми условиями территории, нахождение в которой также подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

ИП Соловьева Н.В. полагает, что в аукционной документации отсутствовала обязательная для публикации информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, предусматривающая предельную свободную мощность существующих сетей электроснабжения, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, срок действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям электроснабжения на дату опубликования указанного извещения (полностью отсутствовала любая информация). 

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (в редакции от 05.07.2018), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, пояснения по делу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области о том, что в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) организатором аукциона – отделом по управлению имуществом администрации г. Урюпинск в извещении № 020719/0139310/01, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, не опубликована обязательная информация о технических условиях подключения объекта к сетям электроснабжения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку в соответствии с частью 10.1 той же статьи ГК РФ, требования частей 7-10 настоящей статьи не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям.

Данные технических условий на водоснабжение и водоотведение. предоставленные МУП «Водоканал» 17.06.2019, отражены в извещении о проведении отрытого аукциона в полном объеме.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В том случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает установленный в порядке, утвержденном Правительством РФ, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от обшей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, размер платы за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается исходя из величины планируемой к подключению (технологическому присоединению) нагрузки и расстояния от возможной точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения водопроводных и (иль) канализационных сетей к централизованной системе. Пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ ив выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения.

Размер арендной платы был определен по результатам торгов. Поднятием карточки участника аукциона, представитель Соловьевой Н.В., выражал свое согласие на повышение арендной платы за пользование земельным участком.

Конкурентная форма торгов отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск была соблюдена, заявитель и другие лица, подавшие заявки были допущены к участию в аукционе, для участия на торгах явилось десять участников аукциона; договор аренды был заключен с победителем аукциона.

Права заявителя при проведении торгов по оспариваемому аукциону нарушены не были.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В данном случае суды не установили существенных нарушений при проведении торгов, а также обстоятельств, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в связи с заключением сторонами соглашения от 26.12.2019 о расторжении договора аренды и возвратом арендатором арендодателю по акту приема-передачи земельного участка, возможность применения в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ реституции отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу № А63-3324/2020 удовлетворены требования отдел по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области о взыскании с ИП Соловьевой  Н.В. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 в размере 1 304 515,15 руб. Суд пошел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства невозможности использования земельного участка для строительства. Суд указал, что наделение территории г. Урюпинска статусом исторической застройки не влечет каких-либо ограничений в использовании земельного участка, в том числе запрета на строительство, предъявляя лишь требование о согласовании архитектурно-строительного облика здания. Прохождение по границам участка газопровода (и соответственно наличие у него охранной зоны), нахождение южной и западной частей арендуемого участка в охранной зоне тепловых сетей не препятствует застройке участка с соблюдением указанных охранных зон. Само по себе намерение предпринимателя застроить всю площадь земельного участка не означает невозможность использования его для целей строительства магазина.

Таким образом, обращение ИП Соловьевой П.В. в суд с настоящим иском вызвано не необходимостью восстановления каких-либо нарушенных прав при проведении процедуры торгов, а нежеланием оплатить муниципальному образованию городской округ город Урюпинск арендную плату за пользование земельным участком и неустойку за просрочку ее внесения в связи с предъявлением отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск иска к предпринимателю в рамках дела №А 63-3324/2020.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Соловьевой Н.В. о взыскании убытков в размере 398 251 руб. 70 коп., суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что затраты, которые понесла предприниматель, осуществлялись ей на свой риск, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель знала о наличии на земельном участке указанных ограничений, не могла не знать, что ее действия нарушают действующее законодательство. Понесенные затраты осуществлены на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

При заключении договора аренды земельного участка под строительство, арендатор, победитель аукциона должен проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности. Добросовестность приобретателя выражается в том, что он интересуется судьбой приобретаемого имущества.

При совершении сделки арендатор должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок, выяснить вопрос о законности основания возникновения у арендодателя права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество, наличии либо отсутствии каких-либо ограничений на приобретаемое имущество, получая указанные сведения, в том числе из открытых источников, включая органы местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды, придя к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков виновными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьями 12, 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отказали истцу в возмещении убытков. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А12-25654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев