ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30868/2021

Дело № А40-230444/20

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Р. Валиева, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-САМАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-230444/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ОТКРЫТИЕ ТВ" к ООО "МВ-САМАРА" 

о взыскании 60 440 долларов США 70 центов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МВ-САМАРА» о взыскании суммы задолженности по Лицензионному соглашению в размере 60 440,70 (шестьдесят тысяч четыреста сорок, 70/100) долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), неустойки в размере 5 827,39 (пять тысяч восемьсот двадцать семь, 39/100) долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 266 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть, 00/100) руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 100 (Восемьдесят тысяч сто, 00/100) руб.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

24 февраля 2016 года между истцом (ДИСКАВЕРИ, ранее – ООО «Дискавери Коммьюникейшенс») и ответчиком (оператором) было заключено лицензионное соглашение № 3010912, состоящее из главного приложения и стандартных условий.

Также сторонами 01 января 2017 года заключено дополнительное соглашение к лицензионному соглашению № 3010912 от 24.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 соглашения истец передал оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять ( а именно, осуществлять ретрансляцию) каналов, перечень которых приведен в разделе Е главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты оператором истцу лицензионных платежей в порядке, предусмотренном соглашением.

В соответствии с разделом Е главного приложения лицензионного соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы.

В соответствии с пунктом 7.1. стандартных условий и разделами K, L, M главного приложениялицензионного соглашенияза

предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов ответчик обязался выплачивать истцу лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок, установленных разделом K, на - в зависимости от того, что окажется выше - минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года задолженность ответчика перед истцом по лицензионному соглашению № 3010912 от 24 февраля 2016 года составляет 60 440 долларов США 70 центов

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на прекращение действия лицензии на оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованнойстороны только приналичии одновременночетырех предусмотренных данным пунктом условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из текста отзыва на исковое заявление, а также содержания представленного ответчиком письма исх. № 107 от 19.07.2019, в качестве существенного изменения обстоятельств ответчик рассматривает прекращение действия лицензии на оказание услуг связи.

Однако при заключении соглашения ответчик гарантировал, что обладает всеми возможностями для заключения соглашения и полного выполнения обязательств по нему (пункт 13.1 стандартных условий к соглашению).

В соответствии с пунктом 13.2. стандартных условий оператор заявляет, гарантирует и обязуется, что в течение лицензионного срока: (а) он получил все лицензии на распространение и будет поддерживать их в полной силе в течение срока действия лицензии; (f) он будет транслировать каналы во время, и только во время, часов трансляции семь дней в неделю в течение срока действия лицензии.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 преамбулы лицензионного соглашения, пунктах 4.1, 9.1 стандартных условий лицензионного соглашения. Тем самым ответчик принял на себя обязательства принимать и распространять указанные в лицензионном соглашении каналы в течение срока действия лицензионного соглашения.

Действие лицензии ответчика прекращено, как указывает ответчик, на основании пп. 1 п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть в связи с представлением лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, отзыв лицензии является прямым последствием действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, условия, предусмотренные пп. 1, 2 и 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, соответственно, основания для расторжения соглашения в связи с существенным изменений обстоятельств не наступили.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не продление лицензии, и/или не получение новой лицензии, и/или досрочное аннулирование действующей лицензии является нарушением условий лицензионного соглашения ответчиком, но не является основанием для расторжения лицензионного соглашения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на возврат Истцу карт доступа к телеканалам, как обоснование невозможности использования прав, предоставленных ему по Соглашению.

В соответствии с условиями Соглашения (п. (1) преамбулы Соглашения, п. 4.1 и п. 9.1 Стандартных условий Соглашения) Ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять указанные в Соглашении каналы в течение срока действия Соглашения. Односторонний отказ от исполнения данных обязательств со стороны Ответчика недопустим в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ и не может быть основанием для расторжения Соглашения по инициативе Ответчика.

В силу статьи 1235 ГК РФ предметом лицензионного договора является ни оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и ни возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности.

Обязанность Ответчика по выплате лицензионного вознаграждения действует независимо от того, использует ли Ответчик предоставленные по Лицензионному соглашению права, т.е. независимо от наличия фактического вещания телеканалов Ответчиком.

Таким образом, обязательство по оплате лицензионных платежей не зависит от фактического использования исключительных прав, соответственно, возврат карт доступа не влечет прекращения обязательства Ответчика по оплате лицензионных платежей.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения нормы ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что обращение Истца в суд для взыскания лицензионных платежей свидетельствует о недобросовестности Истца.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец обратился в суд за защитой своих прав в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по оплате лицензионных платежей за предоставленное неисключительное право принимать и распоространять телеканалы, указанные в Лицензионном соглашении. Каких-либо доказательств недобросовестности Истца Ответчиком не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, отказ Истца от досрочного расторжения Лицензионного соглашения в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований не может служить подтверждением недобросовестности Истца.

В жалобе Ответчик указывает на то, что предоставление Ответчику права на ретрансляцию каналов, а значит и корреспондирующее ему право требования задолженности прямо поставлено в зависимость от наличия оплаты Оператором ежемесячного платежа, что следует из п. 1 Лицензионного соглашения.

Данный довод Ответчика является необоснованным и противоречит положениям законодательства:

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К существенным условиям лицензионного договора закон относит, в том числе, условие о размере вознаграждения или порядке его определения (п. 5 ст. 1235 ГК РФ)

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Таким образом, включение в преамбулу Соглашения формулировки о необходимости оплаты лицензионных платежей соответствует природе возмездного лицензионного договора и не влечёт его переквалификации в сделку, совершённую под отлагательным условием.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При формулировании п.1 Лицензионного соглашения, действительная воля сторон при указании условий оплаты лицензионного вознаграждения заключалась в намерении подчеркнуть: а) возмездность договора; б) соблюдение всех существенных условий возмездного договора; в) двухсторонний характер договора, предусматривающий не только обязанность Истца предоставить право, но и корреспондирующую обязанность Ответчика выплатить вознаграждение.

Кроме того, следует отметить, что согласно позиции Пленума Верховного суда, выраженной в п. 40 Постановления от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Тем самым, Ответчик обязан выплачивать лицензионное вознаграждение в течение всего срока действия Соглашения в силу самого факта заключения Лицензионного соглашения, вне зависимости от использования телеканалов.

Таким образом, помимо отсутствия законных оснований квалифицировать данный лицензионный договор, как сделку, совершённую под отлагательным условием, отсутствовала и воля сторон на заключение сделки под отлагательным условием.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-230444/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МВ-САМАРА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:              В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева

                                                                                               ФИО4