Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                             Дело № А42-7969/2019

«17» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 14.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020.

            Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 23 917,56 руб.

Третье лицо: АО «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, генеральный директор; ФИО4, доверенность

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору энергоснабжения №5140144159 от 11.01.2018 за апрель 2019 года в размере 50 191,39 руб., неустойки по состоянию на 20.11.2019 в размере 3 712,68 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 21.11.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 17 825,95 руб. задолженность за апрель 2019 года, 6 091,61 руб. пени за период  с 16.05.2019 по 05.04.2020, всего 23 917,56 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Ответчик требования в заявленном размере не признал, представил отзыв на иск (т.3, л.д. 69-76), в котором заявил следующие возражения: отсутствуют начисления по ряду жилых помещений; в расчете имеются жилые помещения, в которых установлены приборы учета, которые не могут быть приняты к учету в связи с истечением межповерочного интервала и эксплуатационного срока; в представленных истцом отчетах отсутствуют данные об установке прибора учета, однако начисление осуществляется на основании данных прибора учета; начисления по нормативам потребления по ряду квартир не соответствует количеству проживающих в жилом помещении, по части ОДПУ истек межповерочный интервал трансформаторов тока, что свидетельствует о непригодности применения показаний таких общедомовых приборов учета.  Кроме того, полагает, что при переходе собственниками жилых и нежилых помещений в МКД  на прямые договоры исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, в связи с чем оплата сверхнормативных потерь должна осуществляться ею как исполнителем за счет собственных средств.    

Третье лицо представило отзыв на иск (т.5, л.д. 12), в котором требования полагало подлежащим удовлетворению.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 90 604,90 руб.

В обоснование требований указал, что как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Денежные средства от начисления повышающего коэффициента должны направляться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности, в связи с чем поступление денежных средства от начисления повышающего коэффициента в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» влечет неосновательное обогащение на стороне последнего.  

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №5140144159 от 11.01.2018 поставил ответчику (Покупателю) электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящиеся под управлением ответчика.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счет – фактуру №5140144159/045638 от 30.04.2019.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик счет оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 825,95 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 6 091,61 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 40 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН). Объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 названных Правил).

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД принимались соответствующие решения, в дело не представлено.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением от 14.02.2012 N 124 Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 124)

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с названным пунктом.

В силу подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу), вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Поскольку ООО «Наш общий доме» является управляющей организацией и, как следствие, получателем платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, оно обязано оплатить АО «АтомЭнергоСбыт» стоимость энергии, использованной для содержания общего имущества. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2019 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 17 825,95 руб. 

Возражения управляющей компании, указанные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом в связи со следующим.

В материалы дела представлены детализации расчета среднемесячного потребления, копии лицевых карт потребителей, ведомость и акт проверки установленных приборов учета, заявления потребителей о перерасчетах, подтверждающие произведенные начисления (т.5, л.д. 28-148, т.6, т.7, л.д. 1-45).

Начисление потребителям объемов исходя из среднемесячного потребления электроэнергии либо на основании норматива потребления производилось в связи с тем, что не были переданы показания; отсутствие начислений связано с передачей потребителем аналогичных показаний, что свидетельствует об отсутствии потребления в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств того, что в жилых помещениях, по которым начисление платы за электроснабжение производилось ранее по показаниям прибора учета, а в спорном периоде исходя из нормативов потребления либо по среднему, отсутствуют приборы учета. Составленные с учетом правил пунктов 82-85 Правил №354 акты проверки приборов учета потребителей в материалы дела не представлены. Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала прибора учета, отсутствии прибора учета носят предположительный характер, и не могут служить основанием для обоснованных выводов об истечении срока поверки прибора учета либо его отсутствии у потребителя.

Количество проживающих, учтенное истцом в расчетах, подтверждено справкой ГОБУ «МФЦ МО» (т.7, л.д. 114-119), возражения ответчика по данному эпизоду отклоняются, принимаются расчеты истца.

Сетевой организацией представлен сведения, подтверждающие отсутствие начислений по потребителю ФКУ «ЦХ и СО УМВД», отключение от ОДПУ прибора учета потребителей нежилых помещений по адресу 

<

...> т.5, л.д. 12 оборот, 13-18, т.4, л.д. 139-142), следовательно, расчет истца произведен верно.

По мнению ответчика, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у приборов учета и трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, акты проверок, которыми приборы учета были признаны непригодными к коммерческим расчетам, в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать выводы о недопустимости использования в расчетах показания ОДПУ многоквартирных домов.

На основании изложенного, возражения ответчика отклоняются, принимаются расчеты истца.

Доказательства несоответствия предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 17 825,95 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет произведен истцом обоснованно. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 091,61 руб. подлежит удовлетворению.

Встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Законом № 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые вступили в силу 03.04.2018.

Согласно сложившейся судебной практике получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителям коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017).

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение  было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг.

Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 в Правила № 124 внесены новые основания заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. 

Такие основания были приведены в пункте 21.1 Правил № 124, согласно которому управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Одновременно тем же постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, согласно которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 пункт  21.1 Правил № 124 изложен в новой редакции. В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил № 354.

В пункте 17 Правил № 354, в том числе в подпунктах «г» – «ж», определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида, тогда как управляющая организация (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель)  имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. В случае если с управляющей компанией (исполнителем) в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, такая управляющая компания (исполнитель) не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

В данном случае из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в МКД следует, что в порядке части 1 статьи 157,2, пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор на приобретение электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответчик не является получателем денежных средств начисленных от повышающего коэффициента, доводы ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца необоснованы.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истец платежным поручением №6171 от 02.08.2019 уплатил государственную пошлину в размере 2 064 руб.

Ответчик по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 3 624 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 17 825 руб. 95 коп., неустойку в размере 6 091 руб. 61 коп., всего 23 917 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб., излишне уплаченную платежным поручением №6171 от 02.08.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» отказать.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Е.С. Камалова