ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6994/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-39829/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-39829/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - ФИО1 (доверенность №03/225 от 27.12.2023, диплом);

Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО2 (служебное удостоверение), ФИО3 (служебное удостоверение).

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «УГНТУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре Орджоникидзевского района города Уфы (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 01.11.2023 №Прдр-20800007-565-23/20800007 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ) и общества с ограниченной ответственностью  «МЕТПРОФ» (далее – ООО «МЕТПРОФ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполноту мотивировки решения суда первой инстанции и допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ввиду нерассмотрения ходатайства заявителя от 14.03.2024 об изготовлении копии протокола судебного заседания, состоявшегося 13.03.2024 (в этой связи полагает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания). Также, заявитель приводит возражения в отношении оспоренного представления прокуратуры, указывая на следующее: своим представлением прокуратура вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя и устанавливает двойную ответственность за предполагаемое нарушение (ввиду обязания учреждения принять меры дисциплинарной ответственности к своим должностным лицам); прокурорская проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку отсутствует план проверок на 2023 год, опубликованный в установленном этим законом порядке; изложенные в представлении прокуратуры выводы о нарушении законодательства о контрактной системе ошибочны, так как законом не установлен срок осуществления претензионных мероприятий в отношении заказчика, а вывод о нарушениях при приемке работ не учитывает положения закона, предоставляющие заказчику право требовать устранения недостатков по результатам проверок контролирующих органов, а также то обстоятельство, что срок исковой давности по таким требованиям не истек; в ходе осуществления заявителем закупок было получено предписание УФАС по РБ об устранении нарушений в документации о закупках (в части не установления обязательного дополнительного требования к участникам закупок), и это предписание заявителем исполнено, допущенные ошибки устранены до заключения контрактов и до момента вынесения оспоренного представления прокуратуры, ответственное лицо было привлечено к административной ответственности, а потому вывод прокуратуры о том, что заявителем не приняты меры по установлению дополнительных требований к участникам закупки не соответствует действительности; вывод прокуратуры о несоблюдении заявителем требований закона в части полноты и достоверности информации об отсутствии необходимости предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контрактам, размещенной в Единой информационной системе (ЕИС) (при том, что в контрактах имеется раздел «Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств»), неправомерен, поскольку  указанный раздел контрактов не заполнен, и контракты соответствуют информации, размещенной в ЕИС, при этом, проект контракта является типовым и ранее в адрес организатора закупок претензий в этой части не предъявлялось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «УГНТУ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10202203079016. Деятельность учреждения в части закупок товаров (работ, услуг) регулируется положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Плана работы прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы на II полугодие 2023 г. и решения о проведении проверки от 11.09.2023 №332 (л.д.14) прокуратурой с привлечением специалистов УФАС по РБ и контрольно-ревизионного управления Минфина РБ в отношении заявителя проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе. 

Проверкой выявлены нарушения учреждением положений части 3 статьи 7, частей 2, 2.1, 4 статьи 31, части 6 статьи 34, пунктов 1, 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ при проведении закупок, заключении и исполнении контрактов в 2022 году. 

По результатам проверки 01.11.2023 ФГБОУ ВО «УГНТУ» внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым предложено: 1) Рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры и принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих; 2) О времени, дате и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру в письменной форме; 3) Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, в случае применения данной меры предоставить копию соответствующего приказа; 4) О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок (л.д.11-13, 65-69).

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено по существу по итогам судебного заседания, проведенного 13.03.2024 при участии представителей заявителя, прокуратуры и Минфина РБ. Протокол судебного заседания оформлен в установленном законом порядке, подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д.96-97). В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии такого протокола судебного заседания подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Сведений об обращении заявителем 14.03.2024 в суд с ходатайством об изготовлении  копии указанного протокола судебного заседания материалы судебного дела (в том числе размещенные в Картотеке арбитражных дел) не содержат, в связи с чем довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции этого ходатайства не может быть принят во внимание. Кроме того, в любом случае результат разрешения такого ходатайства не имеет значения для разрешения вопроса о законности принятого судом первой инстанции итогового судебного акта.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. 

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22  Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, и обладает признаками ненормативного правового такта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в соответствии с Планом работы прокуратуры на 2023 год в отношении заявителя произведена плановая проверка на предмет исполнения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе. По результатам проверки в адрес общества выдано оспоренное представление.

Представление вынесено прокуратурой в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом прокуратуре. Содержащееся в представлении требование об устранении выявленных нарушений, а также способствующих их совершению причин и условий, закону не противоречит. Вопреки позиции заявителя, такое требование, в случае подтверждения фактов выявленных нарушений, нельзя признать необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность учреждения. 

Заявитель полагает, что прокурорская проверка проведена с нарушением положений статьи 61 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) и принятых в соответствии с ним Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2428, обязывающих проводить проверки в соответствии с формируемым на очередной календарный год, согласованным с органами прокуратуры и опубликованным в установленном порядке планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку на официальных ресурсах в сети «Интернет» план проверок в отношении заявителя не размещен.

Между тем, в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, порядок осуществления которых регулируется положениями этого закона. В этой связи довод учреждения о несоблюдении прокуратурой установленных этим законом требований к формированию и опубликованию плана проверок подлежит отклонению.

Оценивая содержание оспоренного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Прокурорской проверкой установлены нарушения требований законодательства о закупках  при проведении учреждением закупок и исполнении заключенных по их итогам контрактов.

В частности, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверкой установлено, что учреждением заключен с ООО «МЕТПРОФ» контракт от 12.07.2022 № К108/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №13-204, 205, 309 ФГОБУ ВО «УГНТУ» по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2022 № 1 к контракту от 12.07.2022 № К108/2022). 

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта, сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней со следующего дня после даты подписания контракта, соответственно по 26.08.2022. 

В соответствии с пунктом 13.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Результат работ по контракту принят учреждением 31.08.2022 с составлением актов о приемке выполненных работ от 31.08.2022 №№1-13 на общую сумму 3535000 руб. То есть, просрочка выполнения работ составила 5 календарных дней.

Оплата произведена заявителем платежным поручением №528380 от 09.09.2022 на сумму 3535000 руб. 

Однако, на момент вынесения оспоренного представления претензия по уплате предусмотренных контрактом пеней за нарушение сроков выполнения работ заявителем в адрес подрядчика не направлена (рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка составила 7070 руб.).

Заявитель указывает на отсутствие в законе определенных сроков для предъявления заказчиком претензии об уплате неустойки и на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании такой неустойки истекает лишь в 2025 году. 

В то же время, приведенные учреждением обстоятельства не исключают необходимость применения меры прокурорского реагирования в целях понуждения к  своевременному исполнению установленных законом требований (соответствующая мера прокурорского реагирования за пределами срока исковой давности утрачивает актуальность). При этом, суд учитывает, что учреждением не представлено в материалы дела сведений о принятии мер к предъявлению претензии по указанному факту вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, целью выдачи прокурорского представления наряду с устранением допущенных нарушений является устранение причин и условий, способствовавших его совершению. То есть, основания для вынесения оспоренного представления по указанному нарушению имелись.

В этой связи оснований для признания оспоренного представления в указанной части не соответствующим закону у суда не имеется.

В соответствии со статьей 94 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (се результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части 1). Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (часть 7). 

Пунктом 1.2 контракта от 12.07.2022 № К108/2022 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с условиями контракта, в том числе с проектно-сметной документацией. 

Произведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом от 12.07.2022 №К108/2022 (акт контрольного обмера от 13.09.2022 №1), установлены  отклонения: 

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 №1 (Капитальный ремонт учебного корпуса №13-204 ФГБОУ ВО «УГНТУ» (общестроительные работы)): по метражу установленных плинтусов ПВХ при капитальном ремонте учебного корпуса №13-204 ФГБОУ ВО «УГНТУ» (по акту о приемке должно быть 123м, а фактически установлено 32,33м, отклонение составило 90,66м); по метражу устройства подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (по акту должно быть 41кв.м, а фактически установлено 39,2кв.м, отклонение составило 1,8кв.м); по метражу укладки металлического накладного профиля (порога) (по акту должно быть 2м, а фактически уложено 0,8м, отклонение составило 1,2м); 

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 №5 (Капитальный ремонт учебного корпуса №13-205 ФГБОУ ВО «УГНТУ» (общестроительные работы)): по акту должны быть установлены плинтуса деревянные (плинтуса прирезанные дубовые покрытые лаком) в количестве 17,5м, а фактически установлен плинтус ПВХ 17,5м; по метражу укладки металлического накладного профиля (порога) (по акту должно быть 1м, а фактически уложен в количестве 0,85м, отклонение составило 0,15м); по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, тиснеными и плотными (по акту должно быть 56кв.м, а фактически обои отсутствуют, отклонение составило 56кв.м);

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 №8 (Капитальный ремонт учебного корпуса № 13-205 ФГБОУ ВО «УГНТУ» (сети связи): по количеству ИБП APC Back-UPS Pro BR1300MI, 1300 BA (по акту должна быть 1шт., а фактически ИБП не установлен (хранится в коробке), отклорнение составило 1шт.);

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 №9 (Капитальный ремонт учебного корпуса № 13-309 ФГБОУ ВО «УГНТУ» (общестроительные работы)): по устройству плинтусов деревянных (плинтуса прирезанные дубовые покрытые лаком) (по акту должно быть 65,7м, а фактически установлен плинтус ПВХ 62,33м, отклонение составило 3,37м); по метражу укладки металлического накладного профиля (порога) (по акту должно быть 4,5м, а фактически уложено 1,4м, отклонение составило 3,1м); по метражу устройства подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (по акту должно быть 64,58кв.м, а фактически уложено 62,33кв.м, отклонение составило 2,25кв.м).

Также, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.  В случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 10 которых, при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) заказчик устанавливает следующие дополнительные требования –наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 предусмотрено, что указанная выше позиция применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. руб., а для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд – 5 млн. руб.

Прокуратурой проведена проверка при размещении ФГБОУ ВО «УГНТУ» закупок №0301100027723000052 (на капитальный ремонт общежития (подвал), по итогам которой заключен контракт №44_2023КЭФ-17СМП) и №0301100027723000051 (на капитальный ремонт фасада общежития №11, по итогам которой заключен контракт №44_2023КЭф-09СМП), в ходе которой установлено, что указанные дополнительные требования к участникам закупки установлены не были.

Фактическое наличие указанных отклонений в принятых и оплаченных в соответствии с условиями контрактов работах, а также отсутствие дополнительных требований к участникам закупки заявитель по существу не оспаривает.

Заявитель приводит следующие возражения в указанной части: вывод о нарушениях при приемке работ не учитывает право заказчика требовать устранения недостатков по результатам проверок контролирующих органов в пределах срока исковой давности, который не истек;  в ходе осуществления заявителем закупок было получено предписание УФАС по РБ об устранении нарушений в документации о закупках №0301100027723000051 и №0301100027723000052 (л.д.20-21), и это предписание заявителем исполнено, допущенные в документации ошибки в части отсутствия обязательного дополнительного требования к участникам закупок устранены до заключения контрактов и до момента вынесения оспоренного представления прокуратуры (что подтверждено письмами учреждения от 28.09.2023 – л.д.21-22), а ответственное лицо было привлечено к административной ответственности, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности приведет к возложению на него двойной ответственности.

Между тем, наличие у заказчика права на предъявление к подрядчику требований об устранении допущенных при производстве работ нарушений в пределах срока исковой давности не исключает необходимость применения меры прокурорского реагирования в целях понуждения к своевременному исполнению установленных законом требований.

Кроме того, как указано выше целью выдачи прокурорского представления наряду с устранением допущенных нарушений является устранение причин и условий, способствовавших его совершению. То есть, не смотря на наличие у заказчика возможности предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ, а также на фактическое частичное устранение учреждением нарушений при формировании закупочной документации, основания для вынесения оспоренного представления по указанным фактам нарушений имелись.

Содержащееся в оспоренном представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности, при наличии состоявшегося привлечения таких лиц к административной ответственности, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о создании условий для повторного привлечения одних и тех же лиц к ответственности, поскольку, во-первых, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц оставлен на усмотрение учреждения, а во-вторых, событие и состав дисциплинарного проступка по приведенным выше обстоятельствам (в случае  наличия такого проступка) не совпадают с событием и составом административного правонарушения, вмененного должностному лицу учреждения антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

При проверке осуществления заявителем закупки №0301100027723000021 (на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №10, по итогам которой заключен контракт №44_2023КЭФ-16СМП) прокуратурой зафиксировано, что в печатной форме извещения о закупке указано, что обеспечение гарантийных обязательств не требуется. 

Вместе с тем, в размещенном в закупочной документации проекте контракта имеется раздел «обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств», в котором предусмотрено в том числе обеспечение гарантийных обязательств. 

Аналогичные нарушения зафиксированы при проверке размещения закупок №0301100027723000011 (на капитальный ремонт общежития №11), №0301100027723000010 (на капитальный ремонт санузлов на 5 этаже учебного корпуса №1), №0301100027723000017 (на капитальные ремонт туалетов 5 этажа учебного корпуса №6), №0301100027723000022 (на капитальный ремонт туалетов столовой АСИ), №0301100027723000015 (на капитальный ремонт учебных механических мастерских помещения №16), №0301100027723000009 (на капитальный ремонт фасада учебного корпуса №№3, 7) и №0301100027723000018 (на капитальный ремонт учебного корпуса №2).

В этой связи прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом при формировании закупочной документации положений частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ.

Заявитель оспаривает факты указанных нарушений, обращая внимание на то, что пункты 9.4 раздела «обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств» проектов контрактов, а также фактически заключенных по итогам спорных закупок контрактов не заполнены (в графах, предусматривающих размер обеспечения гарантийных обязательств, проставлены прочерки), а потому контракты в указанной части не противоречат информации о закупке, размещенной в ЕИС. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя в этой части, как основанной на буквальном толковании проекта контракта и контрактов, заключенных по итогам закупок по извещениям №0301100027723000021, №0301100027723000011, №0301100027723000010, №0301100027723000017, №0301100027723000022, №0301100027723000015, №0301100027723000009 и №0301100027723000018 (копии контрактов представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в электронном виде).

Суд принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что включение в тексты проектов контрактов подобных положений о размере обеспечения гарантийных обязательств обусловлено использованием учреждением типовой формы контракта, соответствующие графы которой заполняются лишь в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств.

Поскольку доказательств фактического включения заявителем в проекты контрактов по спорным закупкам условия об обеспечении исполнения гарантийных обязательств материалы дела не содержат, указание в оспоренном представлении на нарушение заявителем требований части 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для признания оспоренного представления незаконным в целом, так как  иные зафиксированные в этом представлении допущенные заявителем нарушения законодательства о контрактной системе подтверждены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного представления недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают позиции суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы уплаченная заявителем при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу №А07-39829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              Н.Г. Плаксина