СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-16586/2021

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-575/2022 (3)) на определение от 24 апреля 2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16586/2021 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор аренды земельного участка, о взыскании задолженности за пользование земельным участком; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» об установлении общей долевой собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области, администрация Карасукского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публично-правовая компания РОСКАДАСТР в лице его филиала по Новосибирской области.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключить договор аренды земельного участка, о взыскании 2 047 500 рублей задолженности за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2021 года в части взыскания платы за пользование участком иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стимул» взыскано 2 047 500 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение суда в части удовлетворения иска отменено; в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактическое использование земельным участком отказано; с ООО «Стимул» в доход федерального бюджета взыскано 33 238 рублей государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июня 2022 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2021 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении ИП ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе из земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 части площадью 117 кв.м, признании права собственности на выделенный земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 октября 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены; из земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 выделен в натуре земельный участок площадью 117 кв.м. в координатах поворотных точек.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 653 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Стимул» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 259 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскать понесенные расходы в полном объеме в размере 653 000 рублей; в части взысканных расходов на проведение экспертизы оспариваемое определение оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя; судом не учтено, что Методические рекомендации носят не обязательный характер, отражают минимальный размер стоимости юридических услуг; оценка размера судебных расходов, исходя лишь из количества и времени самого судебного заседания, несправедлива и не отражает фактической занятости представителя;  рассмотренное дело относится к категории сложных, количество практики по аналогичным делам небольшое; часть составленных представителем предпринимателя процессуальных документов не была принята судом первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов; суд посчитал, что не подлежит оплате подготовка ходатайства о приобщении доказательств, а также возражений о привлечении третьего лица; определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, не отвечает признакам разумности и справедливости, а также степени сложности дела; судебный акт принят с нарушением единообразия судебной практики и основан на субъективной позиции суда. 

ООО «Стимул» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что оспариваемое определение является законным и обоснованным; суд первой инстанции всесторонне рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, оснований для взыскания иного размера расходов на оплату услуг представителя, не имеется. 

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между ИП ФИО1 (доверителем) и адвокатом Савиной Марией Анатольевной (поверенным) заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.12.2021, от 22.04.2022, от 10.07.2022, от 26.04.2023, от 31.07.2023. 

Согласно пункту 1.1 договоров доверитель поручает, а адвокат обязуется выполнить следующие поручения: 

- по договору от 11.12.2021: ознакомление с материалами дела №А45-16586/2021, составление апелляционной жалобы по делу №A45-16586/2021, ходатайства о восстановлении процессуального срока, ходатайства приостановлении исполнительного производства №56394/21/54019-ИП, представление интересов доверителя в 7ААС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (в случае восстановления процессуального срока), составление, подача и участие в ходе рассмотрения заявления о взыскании с истца судебных расходов (при отмене обжалуемого судебного акта), составление, подача и участие в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта (при отмене судебного акта); 

- по договору от 10.07.2022: ознакомление с материалами дела №А45-16586/2021, составление возражений на кассационную жалобу по делу №А45-16586/2021, представление интересов доверителя в ФАС ЗСО в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу №А45-16586/2021 (по договору от 22.04.2022); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-16586/2021;

- по договору от 31.07.2023: составление возражений на апелляционную жалобу по делу №А45-16586/2021, представление интересов доверителя в 7ААС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (по договору от 26.04.2023); ознакомление с материалами дела А45-16586/2021, составление возражений на кассационную жалобу по делу №А45-16586/2021, представление интересов доверителя в АС ЗСО в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу №А45-16586/2021. 

Пунктом 3.2 договоров сторонами согласован размер вознаграждения, который составляет:

- по договору от 11.12.2021: 200 000 рублей, из которых: ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы по делу – 60 000 рублей, ходатайства о восстановлении процессуального срока – 10 000 рублей, ходатайства о приостановлении исполнительного производства №56394/21/54019-ИП – 10 000 рублей, представление интересов доверителя в 7ААС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (в случае восстановления процессуального срока) – 50 000 рублей, составление, подача и участие в ходе рассмотрения заявления о взыскании с истца судебных расходов – 30 000 рублей, составление, подача и участие в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта – 30 000 рублей; 

- по договору от 22.04.2022: 50 000 рублей; 

- по договору от 10.07.2022: 200 000 рублей; 

- по договору от 26.04.2023: 50 000 рублей; 

- по договору от 31.07.2023: 70 000 рублей. 

В дополнительных пояснениях к заявлению, ИП ФИО1 представлен подробный расчет взыскиваемых расходов, согласно которому по договору от 11.12.2021 оказаны услуги на сумму 200 0000 рублей, из которых: ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 60 000 рублей, ходатайства о восстановлении процессуального срока – 10 000 рублей, ходатайства о приостановлении исполнительного производства №56394/21/54019-ИП – 10 000 рублей, представление интересов доверителя в 7ААС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (в случае восстановления процессуального срока) – 50 000 рублей, составление, подача и участие в ходе рассмотрения заявления о взыскании с истца судебных расходов – 30 000 рублей, составление, подача и участие в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта – 30 000 рублей. 

По договору от 22.04.2022 оказаны услуги на сумму 50 000 рублей, из которых: составление отзыва – 35 000 рублей, участие в ходе рассмотрения дела – 15 000 рублей. 

По договору от 10.07.2022 оказаны услуги на сумму 200 000 рублей, из которых: подготовлен встречный иск – 30 000 рублей, ходатайство о назначении судебной экспертизы – 17 000 рублей, заявление о принятии обеспечительных мер с дополнением – 10 000 рублей, пояснения ответчика – 20 000 рублей, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности – 15 000 рублей, уточненное исковое заявление – 10 000 рублей, возражения о привлечении к участию в деле третьего лица – 10 000 рублей, ходатайство о приобщении доказательств – 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей (по 1 000 рублей за одно ознакомление), участие в 7 судебных заседаниях по делу - 10 000 X 7 = 70 000 рублей. 

По договору от 31.07.2023 оказано услуг на сумму 70 000 рублей, из которых: составление отзыва – 50 000 рублей, участие в судебном заседании по делу – 20 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены акт приемки услуг от 23.11.2023; квитанции к ПКО №11/12 от 11.12.2021, №28/1 от 28.01.2022, №25 от 25.02.2022, №31/07 от 31.07.2023, №26/04 от 26.04.2023, №10/07 от 10.07.2022, №22/04 от 22.04.2022. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, учитывая объем и сложность фактически оказанных исполнителем услуг, объема подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, с учетом дополнения от 26.07.2016, и от 31.05.2022 в редакции, действующей в период рассмотрения спора) а также фактический объем совершенных представителем действий,  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 259 000 рублей, в том числе: 

- по договору от 11.12.2021 в размере 66 000 рублей (составление апелляционной жалобы по делу – 15 000 рублей, ходатайства о восстановлении процессуального срока – 3 000 рублей, ходатайства о приостановлении исполнительного производства – 3 000 рублей, представление интересов суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) – 15 000 рублей, составление, подача и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (одно судебное заседание) - 15 000 рублей, составление, подача и участие в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта – 15 000 рублей); 

- по договору от 22.04.2022 в размере 28 000 рублей (составление отзыва – 13 000 рублей, участие в ходе рассмотрения дела – 15 000 рублей); 

- по договору от 10.07.2022 в размере 104 000 рублей (оставление встречного иска –  15 000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей, заявления о принятии обеспечительных мер с дополнением – 5 000 рублей, пояснений ответчика – 3 000 рублей, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности – 3 000 рублей, уточненного искового заявления – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях по делу (семь судебных заседаний по 10 000 рублей за каждое) – 70 000 рублей); 

- по договору от 26.04.2023 в размере 28 000 рублей (составление отзыва – 13 000 рублей, участие в судебном заседании по делу – 15 000 рублей); 

- по договору от 31.07.2023 в размере 33 000 рублей (составление отзыва – 13 000 рублей, участие в судебном заседании по делу – 20 000 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности учета тарифов, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области при определении стоимости юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по смыслу разъяснений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов, на что суд первой инстанции указал в оспариваемом судебном акте. 

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывал характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

Судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов, мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом апеллянта о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражения на ходатайство о привлечении третьего лица и ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовленное представителем ИП ФИО1 в обоснование возражения на ходатайство о привлечении третьего лица, поскольку расходы на составление данных документов учтены судом при определении размера расходов за участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для возмещения за счет истца понесенных ИП ФИО1 расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина