ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6810/2017

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 по делу №А08-6810/2017 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 в отношении ООО «Стройтех» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 требования кредиторов ООО «Стройтех» признаны погашенными, производство по делу №А08-6810/2017 о банкротстве ООО «Стройтех» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стройтех» на совершение регистрационных действий со следующим недвижимым имуществом должника: 1) Земельный участок. Категория: Земли населенных пунктов – для обслуживания мойки автомобилей с кафе и АБК 1 507.00 кв.м., стоимость, определенная при проведении инвентаризации имущества должника 338 307 руб. 00 коп.; 2) Земельный участок. Категория: Земли населенных пунктов – для строительства пункта проведения государственного технического осмотра транспортных средств 753.00 кв.м. стоимость, определенная при проведении инвентаризации имущества должника 282 989 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1  статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из  материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятия истребуемых обеспечительных мер, заявитель в обоснование необходимости их применения сослался на то, что в ходе дела о банкротстве ООО «Стройтех» ему не выплачено установленное законом вознаграждение арбитражному управляющему, не возмещены расходы. 

Так, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями: о взыскании с должника ООО «Стройтех» 99 380,64 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства; о взыскании с должника ООО «Стройтех» 249 899,66 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения; об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройтех» в размере 1 029 172,75 руб.; об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры конкурсного наблюдения в отношении ООО «Стройтех» в размере 60 000 руб.

При проверке переданных руководством должника документов арбитражным управляющим был выявлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.03.2016 между ООО «Стройтех» и ООО «Автотест» на общую сумму 8 063 153 руб. Перерегистрация объектов недвижимости не была осуществлена в связи с тем, что на недвижимое имущество ООО «Стройтех» были наложены аресты, а далее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

По мнению заявителя, у должника имеются намерения по исполнению данного договора и передаче недвижимого имущества в собственность ООО «Автотест» недвижимого имущества, указанного в пунктах 1 и 2 вышеуказанного договора, что повлечет невозможность взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего, и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) №А08-6810/2017, с должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В данном же случае обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

При этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры не доказана, как не доказана и соотносимость заявленных обеспечительных мер размеру неисполненных обязательств.

Приложенная к заявлению Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.11.2017 №00-00-4001/5755/2017-7608, подтверждает, что указанные земельные участки принадлежали (принадлежат) должнику в период с 01.01.2014 по 02.11.2017. Кроме того, как следует из выписки в отношении спорных объектов  недвижимости действуют указанные ограничения. Земельный участок площадью 1 507.00 кв.м. не являлся предметом договора купли-продажи от 15.03.2016.

Другие доказательства, свидетельствующие об обоснованности и соразмерности заявленных мер в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленное  заявление о принятии обеспечительных мер, пришел  к выводу, что оно не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия        данных конкретных обеспечительных мер, кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной позицией суда  со ссылкой на то, что в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех» арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не возмещены расходы в размере 1 438 453 руб. 05 коп.,   отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО «Стройтех» подтверждает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание вознаграждения расходов, а также причинить значительный ущерб заявителю, основаны на предположениях, документально не подтверждены и не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер после прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное также является основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная арбитражным управляющим обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «Стройтех» не связана с предметом его требования, вытекающего из исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника до фактического погашения должником задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО3 также не доказана соразмерность обеспечительной меры требованиям о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедур банкротства, а равно не представлено доказательств того, что должником предпринимаются какие-либо действия по отчуждению земельных участков. В заявлении о принятии обеспечительных мер не представлены правовые обоснования принятия заявленных обеспечительных мер с учетом размера требований к должнику. Приведенные заявителем доводы не подтверждают отсутствие у должника денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами. Предположение о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих, заявитель по делу о банкротстве  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявленная арбитражным управляющим ФИО3 обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества должника по существу направлена на сохранение ограничений, связанных с применением процедур банкротства, до решения вопроса о выплате вознаграждения, что прямо противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 по делу №А08-6810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1