ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022Дело № А41-46313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области – ФИО1 – дов. от 24.01.2022 (до перерыва), ФИО2 – дов. от 24.01.2022

от арбитражного управляющего – ФИО3 – дов. от 20.02.2022

в судебном заседании 22.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Транснафта»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Транснафта» (далее – ООО «ТК «Транснафта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, конкурсное производство в отношении ООО ТК «Транснафта» завершено.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов было включено требование уполномоченного органа в размере 446 208 986 руб. основного долга, 209 922 691,22 руб. пени и 77 436 656 руб. штрафа, требования иных кредиторов в реестре отсутствуют. 

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд, проверив который суды пришли к выводу об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы и наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами принято во внимание, что в Арбитражный суд Московской области были поданы заявления об оспаривании сделок должника, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 указанные заявления оставлены без удовлетворения.

20.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ТК «Транснафта» ФИО4 на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, утверждая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неполной передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды также указали на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «ТК «Транснафта», сведения о результатах инвентаризации были включены в ЕФРСБ. Конкурсным управляющим была обнаружена дебиторская задолженность, которая частично была взыскана, а частично реализована.

Собрание кредиторов ООО «ТК «Транснафта», назначенное на 27.09.2021, было признано состоявшимися, однако, единственный кредитор Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области проголосовала за утверждение положения, но против утверждения начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.2021 утверждено Положение о порядке и об условиях реализации имущества ООО «ТК «Транснафта» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждена начальная цена продажи имущества - права требования ООО «ТК «Транснафта» к ООО «ДИЗЕЛЬ-ТОРГ» в размере 1 657 000 руб. в сумме 17 000 руб.

За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а также поступивших в конкурсную массу конкурсным управляющим были частично погашены текущие требования, требования, включенные в реестр требований кредиторов погашены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности завершения  конкурсного производства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Московской области (далее – кредитор, уполномоченный орган), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что выполнены не все мероприятия конкурсного производства, в частности, отмечает, что в выписке по счету должника имеются сведения о дебиторской задолженности ООО «Инфотэк-Трейдинг» в размере, превышающем один миллиард рублей. При этом, никакой работы в отношении данной задолженности конкурсным управляющим проведено не было, в то время как ООО «Инфотэк-Трейдинг» является действующим юридическим лицом.

В письменных пояснениях МИФНС №5, ссылаясь на материалы дела, отмечает перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Инфотэк-Трейдинг», назначением платежей указаны договоры займа, возврата денежных средств по которым выписка по счету должника не отражает, общая сумма невозвращенных контрагентом денежных средств по договорам процентного займа от 31.03.2017 №2017/03/3-ЗС, от 14.04.2017 №2017/04/3-ЗМ, от 03.08.2017 №2017/08/1-ЗМ составила 1 183 000 000 руб. Пояснения приобщены к материалам дела.

Также кассатор полагал, что конкурсным управляющим не приняты достаточные меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу и пояснения к ней арбитражным управляющим ФИО5 представлен отзыв, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены, оснований для продления процедуры банкротства не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2022 объявлен перерыв до 22.11.2022.

После перерыва представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, отмечали наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении руководства должника за совершение налогового преступления. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражал, однако, пояснений относительно работы по взысканию указанной МИНФС №5 дебиторской задолженности, не предоставил, указал, что работа по анализу выписки по счету проведена должным образом, что уполномоченный орган не доказал, что выданные займы не возвращены, в том числе путем перечисления денежных средств на иной счет, который закрыт в связи с ликвидацией банка.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Транснафта», суды сочли невозможным дальнейшее пополнение конкурсной массы и удовлетворение требования уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором.

 Апелляционный суд, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что не проведены мероприятия по взысканию и/или реализации дебиторской задолженности, указал, что  заявитель жалобы не представил обоснования возможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд округа считает, что судами при вынесении обжалуемые судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статей 65,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В любом случае при решении вопроса о завершении конкурсного производства принимается во внимание цель конкурсного производства, указанная в статье 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кредитором со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку по счету было указано на наличие операций по счету должника, позволяющих сделать вывод о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере – превышающем один миллиард рублей. Как обоснованно указывает кассатор, указанное общество - ООО «Инфотэк-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности возможности взыскания с данного контрагента задолженности не мотивированы и не основаны на доказательствах. 

Заслушав доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2022, судебной коллегией было вынесено определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления сторонами в том числе, арбитражным управляющим дополнительных пояснений и отзывов. 

Кроме того, в судебном заседании 15.11.2022 был объявлен перерыв до 22.11.2022.

Однако, ни в отзыве на кассационную жалобу, ни в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, арбитражный управляющий не опроверг, со ссылками на материалы дела доводы уполномоченного органа и не представил пояснений относительно того, какая именно работа проведена с  дебиторской задолженностью ООО «Инфотэк-Трейдинг» (подача иска в суд,  реализация задолженности с торгов, признание дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию и ее списание). 

При этом судами не приведены мотивы, по которым не проверены доводы кредитора о наличии нереализованного актива должника – дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время сохраняется вероятность поступления в конкурсную массу значительной суммы денежных средств в размере дебиторской задолженности, поскольку доказательств проведения каких либо мероприятий в отношении спорной дебиторской задолженности не имеется, завершение конкурсного производства в отношении общества является преждевременным.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, доводам кредитора о наличии у должника нереализованных активов, исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные доводы кассатора, в том числе, относительно подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сами по себе не влекут отмены судебных актов, поскольку законодательство о банкротстве позволяет привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  по делу № А41-46313/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

В.Я. Голобородько