Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104082/2022

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» (адрес: 195027, 

<

...>, литера К, офис 200-2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (адрес: 197136, 

<

...>, литера А, помещ. 5-15, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

№        п/п.

Наименование

Ед. изм.

Объем, м2

Кол-во поддонов, шт.

1.

UF 026MR матов. ректификат керамич. Гранит 600*600*10 (моноколор, ТМ Уральский гранит, Россия)

м2

92,16

2

2.

UF 019MR матовый керамич. гранит 600*600*10 (моноколор, ТМ Уральский гранит, Россия)

м2

1 935,36

36

3.

UF 010 матов. ректификат керамич. гранит 600*600 св. молочный (моноколор, ТМ Уральский гранит, Россия)

м2

1 797,12

39

4.

UF 012 матов. ректификат керамич. гранит

600*600*10 синий (моноколор, ТМ Уральский гранит, Россия)

м2

92,16

2

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (Заказчик) был заключен договор подряда от 10.09.2021 №157-НВФ/21 (далее – Договор). В рамках Договора Подрядчик выполнял комплекс работ по устройству навесного фасада из керамического гранита с утеплением.

Для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в период с октября 2021 года по январь 2022 года на территорию объекта Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), Подрядчиком завезено следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности (далее – Имущество):

№        п/п.

Наименование

Ед. изм.

Объем, м2

Кол-во поддонов, шт.

1.

UF 026MR матов. ректификат керамич. Гранит 600*600*10 (моноколор, ТМ Уральский гранит, Россия)

м2

92,16

2

2.

UF 019MR матовый керамич. гранит 600*600*10 (моноколор, ТМ Уральский гранит, Россия)

м2

1 935,36

36

3.

UF 010 матов. ректификат керамич. гранит 600*600 св. молочный (моноколор, ТМ Уральский гранит, Россия)

м2

1 797,12

39

4.

UF 012 матов. ректификат керамич. гранит

600*600*10 синий (моноколор, ТМ Уральский гранит, Россия)

м2

92,16

2

Позднее Договор между сторонами расторгнут, и Имущество Подрядчика осталось на территории Заказчика. В период с «26» апреля 2022 года по настоящее время Подрядчик не имеет доступа на территорию Заказчика. Заказчик, прекратив допуск на свою территорию, также не дает возможности вывезти Имущество, что послужило основанием для обращения истца в Суд с настоящим иском.

В обоснование наличия права собственности на Имущество истец представил Договор №33/21 от «19» октября 2021 года, заключенный между ним и ООО «Эксперт-Керамика», в соответствии с которым истец приобрел в собственность Имущество; стоимости Имущества по состоянию на 19.10.2021 года составляла 3 367 644 (Три миллиона триста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

Истец также обратил внимание суда на тот факт, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу Имущества: Имущество не было передано в собственность ответчика, Имущество не было передано на ответственное хранение ответчику, Имущество не было передано в залог ответчика. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания Имущества истца на своей территории. 

Истец 22.07.2022 направил ответчику досудебную претензию Исх. №22-07/1К от 22.07.2022, в которой потребовал обеспечить доступ на территорию для вывоза Имущества и не создавать препятствий для вывоза Имущества. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик заявил, что не получал претензию от 22.07.2022 Исх. №22-07/1К, искусственно приложенная к ней квитанция с почтовым идентификатором 19529769098885, в действительности к данной претензии никакого отношения не имеет. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена. 

На основании изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом как несостоятельное. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия права собственности на истребуемое имущество истец представил договор №33/21 от «19» октября 2021 года, заключенный между ним и ООО «Эксперт-Керамика», а также спецификацию к нему. Однако доказательства исполнения данного договора, передачи имущества в собственность ООО «Группа компаний Альфа», в том числе товарные накладные, УПД на поставку товара, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество. 

Также истец не представил суду доказательств наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика, незаконности владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Между сторонами был заключен договор подряда от 10.09.2021 №157-НВФ/21 на выполнение комплекс работ по устройству навесного фасада из керамического гранита. Истребуемое имущество могло быть использовано Подрядчиком при выполнении работ, следовательно, к настоящему времени утрачено в натуре. 

Определением от 16.03.2023 суд истребовал у истца документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, доказательства доставки имущества на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1, доказательства передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, прочие распорядительные документы). Однако истец определение суда не исполнил, документы не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения, суд не находит оснований для удовлетворения его требования. 

На основании изложенного в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.