АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21542/2017

15 декабря 2017 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрел дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью "Геоплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

АО «Кадастровый центр» (420043, Казань, Вишневского, 26, офис 114)

о признании недействительным пункта 3 решения УФАС по РБ от 04.07.2017 по делу ГЗ-398/17  недействительным (с учетом уточнений)

с участием в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.02.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017.

от ООО "Геоплюс": не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ,

от АО «Кадастровый центр» : не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ.   

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  об отмене пункта 3 решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее- УФАС по РБ, антимонопольный орган ) № ГЗ-398/17 от 04 июля 2017 года  (в редакции уточнений от  07.12.2017).

          Определениями Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года и 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельное требования были привлечены  ООО"Геоплюс" и АО «Кадастровый центр».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в связи с поступлением жалобы АО «Кадастровый центр»  антимонопольным органом проведена проверка  действий комиссии заказчика в лице Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения открытого конкурса  № 0801200000617000028  «Кадастровые работы в целях установления придорожных полос автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения проходящих  по   нескольким  районам  Республики  Башкортостан и внесения сведений о них в государственный реестр недвижимости», по результатам которой  принято решение ГЗ-398/17  от 04.07.2017, согласно которому жалоба АО «Кадастровый центр»   признана  необоснованной (п.1),  однако в действиях заказчика выявлено нарушение требований  ч. 7 ст. 52, ч 12 ст. 53, пп. г п. 1 ч. 2 ст. 51 (п.2), нарушение ч. 3 ст. 53 закона о контрактной системе (п. 3) .

Заявитель согласно уточненному заявлению просит признать недействительным  п. 3 решения антимонопольного органа ГЗ-398/17  от 04.07.2017 по тем основаниям, что представленные для участия в конкурсе документы в полном объеме подтверждают наличие статуса у ООО «ГеоПлюс» малого предприятия.

УФАС по РБ требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что в составе заявки участник ООО «ГеоПлюс» приложило декларацию о соответствии категории субъектов малого и среднего предпринимательства, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3  ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о контрактной системе)  конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший  ее не соответствует  требованиям  к  участнику  конкурса,  указанным  в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям указанным в конкурсной документации.

Подпунктом "и" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в Конкурсе, в том числе должна содержать декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

         В соответствии с ч. 1,3 ст. 30 закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи путем:

1)    проведения открытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого  предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная ( максимальна) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

2)    осуществление закупок с учетом положений ч. 5 настоящей статьи. При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные  некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, заказчиком предусмотрено ограничение: участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями ( в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о конкуренции).

 Кроме того,  пп.5 п. 20 конкурсной документации указано требование, что заявка на участие в конкурсе должна содержать декларацию о принадлежности участника  открытого конкурса  к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Для участия в открытом конкурсе № 0801200000617000028 «Кадастровые работы в целях установления придорожных полос автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, проходящих по нескольким районам РБ и внесения сведений о них в государственный реестр недвижимости» ООО «ГеоПлюс» была предоставлена декларация о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (п. 9. Описи документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе).

Участник конкурса ООО «ГеоПлюс» приложило декларацию о соответствии категории субъектов малого и среднего предпринимательства, что, по мнению антимонопольного органа,  не соответствует требованиям конкурсной документации, в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, а именно допуск участника закупки, который не соответствует требованиям конкурсной документации.

Данный вывод антимонопольного органа, сделанный им исходя из названия представленной декларации: «Декларация о соответствии  участника закупки критериям отнесения  к субъектам малого и среднего предпринимательства, основан на неверном толковании требований законодательства в связи со следующим.

Из текста  вышеуказанной декларации следует, что ООО «ГеоПлюс» подтверждает, что  обладает критериями, позволяющими относить организацию к субъектам малого предпринимательства, в подтверждение чего представлена соответствующая информация (т.1, л.д.106-107).

С целью подтверждения принадлежности хозяйствующего субъекта к малому или среднему бизнесу ему необходимо соответствовать условиям (критериям), определенным положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Свой статус и принадлежность к малому предпринимательству он может подтвердить в части размера выручки и средней численности - налоговой и статистической отчетностью, в части структуры уставного (складочного) капитала - выпиской из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

ООО «ГеоПлюс» помимо декларации о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства,  в подтверждение статуса субъекта малого предпринимательства была предоставлена налоговая декларация за 2016 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (с указанием в п. 7 Категории субъекта - Малое предприятие), выписка из ЕГРЮЛ.

 Таким образом, представленные для участия в конкурсе документы в полном объеме подтверждают наличие статуса у ООО «ГеоПлюс» малого предприятия, в связи с чем  п. 3 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 04.07.2017 г. по делу №ГЗ-398/17 в данной части  является незаконным и необоснованным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что выводы антимонопольного органа  в п. 3 решения от 04.07.2017  по делу №ГЗ-398/17  о наличии в действиях комиссии Заказчика нарушений ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе противоречат обстоятельствам дела и являются неправомерными.

На основании изложенного, заявление Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан подлежит удовлетворению.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал довод о том, что заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан полагает, что оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет функции органа государственного органа, обеспечивает осуществление  дорожной деятельности в Республике Башкортостан,  является государственным заказчиком и получателем бюджетных средств, выделяемых  на содержание, ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Соответствующий довод заявителя судом  признается необоснованным.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное  казенное учреждение, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, представляет в суде интересы от своего имени.

Исполнение учреждением функции государственного  заказчика при проведении конкурса при определении поставщика путем проведения открытого конкурса  № 0801200000617000028  «Кадастровые работы в целях установления придорожных полос автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения проходящих  по   нескольким  районам  Республики  Башкортостан» не наделяет его статусом государственного органа .

Для  возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Таким образом ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не доказано право на освобождение от  уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на проведение конкурса, в котором учреждение выступает в качестве заказчика.

Однако, при предъявлении  настоящего заявления в арбитражный суд государственная пошлина  ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не была оплачена.

В связи с удовлетворением судом требований ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан  государственная пошлина относится на ответчика, в связи с тем, что антимонопольный орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) она не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненное заявление Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить .

         Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 04.07.2017 по делу ГЗ-398/17.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

          Судья                                                                Х.Р.Бахтиярова