АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5644/2016

27 января 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016,

принятое судьей Глызиной А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-5644/2016 

по заявлению прокурора Дзержинского района города Ярославля

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО1 к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Дзержинского района города Ярославля (далее –  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Русьхлеб» ФИО1 (далее – гендиректор ООО «Русьхлеб», ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 гендиректор ООО «Русьхлеб» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, часть 4 статьи 14.13, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ, статью 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. По его мнению, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия (отсутствия) вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве возразил против доводов заявителя.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 15.12.2016 до 27.01.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 по делу № А82-10678/2015 в отношении ООО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим организации-должника назначен                    ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Русьхлеб» являлся ФИО1

Временным управляющим 29.11.2015 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении копий учредительных, регистрационных документов ООО «Русьхлеб», а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Данный запрос ООО «Русьхлеб» не был получен и возвратился в адрес временного управляющего ФИО2 с отметкой «за истечением срока хранения» (на  08.01.2016).

Прокуратура Дзержинского района города Ярославля провела проверку по обращению временного управляющего ООО «Русьхлеб» ФИО2 о нарушении                        ФИО1 законодательства о банкротстве.

Деяние гендиректора ООО «Русьхлеб» по непредставлению временному управляющему организации-должника в установленный законом срок копий учредительных, регистрационных документов ООО «Русьхлеб», а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, расценены Прокурором как нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, которое препятствовало деятельности арбитражного управляющего.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 64 Федерального закона               № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил гендиректору ООО «Русьхлеб» наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 по делу № А82-10678/2015 в отношении ООО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим организации-должника назначен                     ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, гендиректором ООО «Русьхлеб» являлся ФИО1 

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Факт неисполнения ФИО1 обязанности по предоставлению временному управляющему ФИО2 сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, установлен судами и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016, жалобой временного управляющего на действия гендиректора ООО «Русьхлеб» от 03.02.2016, объяснениями ФИО1 от 24.02.2016 и от 15.03.2016, определением арбитражного суда от 26.11.2016 по делу № А82-10678/2015), свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что вина ФИО1 заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того,  что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии (недоказанности) вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ФИО1 на то, что при вынесении решения суд первой инстанции ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос наличия (отсутствия) вины ФИО1 в совершении правонарушения арбитражным судом не исследовался, отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу №  А82-5644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» Корсакова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева