ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4679/2019

г. Саратов

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «10» декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «10» декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года по делу № А06-4679/2019 (судья Баскакова И.Ю.) 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 10 665 704 руб. 78 коп.

при привлечении третьим лицом – ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО2, по доверенности от 05.04.2019г., публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании стоимости безучетного потребления  электроэнергии в сумме 10 665 704 руб. 78 коп. по акту № 004452 от 26.10.2017.

           Определением от 15.05.2019 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле  третье лицо – ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября  2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  - отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

          В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушены установленные сроки извещения о неисправности измерительного комплекса, а также имело место искажение данных об объёме потреблённой электрической энергии.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  28.12.2012 года  истцом, именуемым «Гарантирующий поставщик»,  и  ответчиком, именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 440014, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

          В приложении к договору указан объект, на который поставляется электроэнергия – мини-пекарня (ф.15, КТП 323, ПС Трусовская), и прибор учета счетчик тип ЦЭ 6850М № 0722770208005088 (л.д.26; 27). 

Материалами дела  подтверждается, что 26 октября 2017 года  проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика – Пекарня ул. Лепехинская,50. 

По результатам проверки составлен акт № 004452 от 26 октября 2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении по причине: «отсутствие напряжения фазы А и Б на счетчике. 

У эл.счетчика истек срок межповерочного интервала».

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема  неучтенной электрической энергии, общий объем неучтенного  потребления  электрической  энергии указан 1971895 кВт.ч. за 5088 час (л.д.15).

 Истцом  на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере 10 665 704,78 руб., на которую ответчику был выставлен счет от 26.10.2017 (л.д.14).  

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 30.11.2017 (л.д.8-10). 

Оплату ответчик не произвел и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правительство Российской Федерации Постановлением от  04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением № 3.

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено следующее: В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - Акт № 004452 от 26 октября 2017 г.

Указанный акт составлен с участием представителей сетевой организации, проводившей проверку, и с участием представителя потребителя. Потребитель акт подписал.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Пункт 193 Правил 442 предусматривает также, что в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. 

Дословно в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 004452 от 26 октября 2017 указано на безучетное потребление путем «отсутствия напряжения фазы А и Б на счетчике.» Также указано: «У эл.счетчика истек срок межповерочного интервала».

Однако, из данного обстоятельства не следует, что это привело к искажению данных об объеме потребляемой ответчиком электрической энергии.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий потребителя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении, либо указанные нарушения произошли по независящим от потребителя причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

На фотоматериалах и видеоролике, представленных третьим лицом на диске, усматривается, что все пломбы на приборе учета счетчике ЦЭ 6850М № 0722770208005088  имеются и не нарушены, о нарушении пломб не указано ни в акте о безучетном потреблении №004452, ни в акте инструментальной проверки № 2017 131006, составленном в этот же день 26 октября 2017 (л.д.17).

Представитель третьего лица дал пояснения о разнице в цифровых значениях первичного и вторичного тока (цифры вторичного тока меньше, чем цифры первичного) на фазах, указанных в акте инструментальной проверки № 2017 131006 от 26.10.2017 г., указав что это и является отсутствием напряжения во вторичной цепи.

Но при сравнении указанного акта от 26.10.2017 г. с актом предыдущей инструментальной проверки – акт № 034223 от 28.03. 2016 г.  - того же прибора учета у потребителя, усматривается, что и в акте от 28.03.2016 отражены цифровые показания по фазам вторичного тока меньше единицы (в акте от октября 2017  0,8; 0,8; 0,9, в акте от 2016 года 0,068, 0,036, 0,103), при этом данные о показания первичного тока по всем фазам в акте № 034223 от 28.03.2016 – вообще не указаны.

Вместе с тем, при предыдущей проверке 28.03.2016 г. в акте № 034223 не указано о несоответствии прибора учета, в графе «заключение» в данном акте стоит запись – соответствует.

Также согласно пункту 176 Правил № 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Ни в акте инструментальной проверки № 2017 131006 от 26 октября 2017, ни в акте предыдущей инструментальной проверки № 034223 от 28.03.2016 не указаны инструментальный прибор, с помощью которого производился замер напряжения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  на основании представленных в дело третьим лицом видеоматериалов также невозможно установить, каким прибором замерялось величина напряжения при проведении проверки сетевой организацией 26 октября 2017 года. На фотоматериалах не зафиксирован сам факт замера и величина напряжения вторичного и первичного токов по всем фазам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о неисправности 2-х предохранителей, по 2м фазам ток есть, а напряжения нет, и о замерах прибором, показывающим отсутствие или наличия напряжения.

При изложенном, суд первой инстанции верно счёл, что истцом и третьим лицом не подтверждено, каким образом и как происходит изменение схемы потребления электрической энергии, свидетельствующее о факте безучетного потребления электроэнергии потребителем.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной потребителем электрической энергии указано в акте № 004452 о неучтенном потреблении также истечение межповерочного интервала эл.счетчика.

Однако, изучив представленные в дело акты инструментальных проверок от 2015 года (акт №238851 от 11.03.2015), от 2016 года (акт № 034223 от 28.03.2016), суд указывает о том, что по результатам проверок сделаны заключения в этих актах о соответствии прибора учета - счетчике ЦЭ 6850М № 0722770208005088.

В спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 004452 от 26 октября 2017 г. имеется лишь запись об истечении межповерочного интервала счетчика, но при этом ссылок на свидетельства об утверждении типа используемого потребителем счетчика, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, акт не содержит, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемый потребителем прибор учета отсутствуют.

Не отражение такой информации в акте о неучтенном потреблении не позволяет признать указанный акт соответствующим требованиям статьи 193 Основных положений № 442, поскольку не содержит полного описания допущенного нарушения и с достоверностью утверждать об истечении срока поверки прибора учета у потребителя. 

Вместе с тем,  ответчиком представлены в дело формуляр счетчика электрической энергии тип ЦЭ6850М и описание такого типа средства измерений, из которых усматривается о сроке межповерочного интервала – 16 лет (л.д.53-60).

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов, сетевая организация при проведении проверки прибора учета обязана уведомлять собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета в случае, когда до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется (абзац 5 п. 155 Основных положений № 442).

Как верно  указано  судом первой инстанции, в актах инструментальной проверки от 2015, от 2016 года указано о соответствии счетчика тип ЦЭ6850М и не отражено об истечении межповерочного интервала.

 С учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии по объекту – мини-пекарня,  и как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии - истцом и третьим лицом не представлены. 

Акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

          Доказательств того, что потребитель имел возможность самостоятельно обнаружить неисправность в системе учета, не представлено.

           Кроме того, истец не представил суду иных доказательств снижения объема потребляемой ответчиком энергии в спорный период.

           Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, судом не принимается.

          Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, нет. 

          С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии ответчиком в спорный период, и  как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

            Доводы жалобы о нарушении сроков извещения и неисправности измерительного комплекса, искажение данных об объёме потреблённой электрической энергии основаны на предположении о наличии неисправности измерительного комплекса ООО «Меркурий». 

            В качестве доказательств, наличия неисправности в материалы дела представлены лишь результаты измерений осуществлённых работником ПАО «МРСК Юга» с использованием неповеренного средства измерения иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 16 сентября  2019  года по делу №А06-4679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО5

                                                                                                             С. В. Никольский