АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-61558/2022

г. Краснодар                                                                    «03» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дело №А32-61558/2022 

   по исковому заявлению ООО «INTARS-MASTERS» (юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Узбекистан, присвоенный в Республике Узбекистан ИНН 

<

***>)

   к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Орхан (г. Апшеронск, ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за непоставленный по контракту товар, неустойки,

 

              при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 28 мая по 03 июня 2024 года, представителя истца – ФИО2 (по доверенности, до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «INTARS-MASTERS» (юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Узбекистан) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Орхан (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленный по контракту товар в сумме 2 128 000 рублей, неустойки по контракту в размере 578 816 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 534 рубля.

              В заявлении от 01.02.2023 истец уменьшил исковые требования в связи с исключением из исковых требований неустойки, начисленной за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и произвел расчет неустойки на дату заседания 07.02.2023 в связи с увеличением общего количества дней просрочки, просил взыскать сумму денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме 2 128 000 рублей, а также неустойку в размере 319 200 рублей.

              В заявлении от 20.03.2023 общество уточнило исковые требования и просило взыскать сумму задолженности в размере 2 128 000 рублей, а также неустойку в размере 423 472 рубля, с исключением периода моратория 01.04. – 01.10.2022 и расчетом неустойки по дату судебного заседания 28.03.2023.

              Определением от 28.03.2023 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

              В письменных возражениях от 24.03.2023 ответчик сообщил суду, что против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности возражений не имеется, в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 423 472 рублей просил отказать.

              В возражениях на отзыв от 30.05.2023 общество сделало заявление о фальсификации соглашения о расторжении контракта.

              В заявлении от 29.05.2023 общество уточнило исковые требования и просило взыскать сумму задолженности в размере 2 128 000 рублей, а также неустойку в размере 587 328 рублей по состоянию на 13.06.2023 (за вычетом периода моратория 01.04.2022 – 01.10.2022), судебные расходы в размере 36 577 рублей.

              Общество направило заявление от 30.05.2023 о фальсификации соглашения от 11.10.2022 о расторжении контракта № 1/11 от 17.11.2011.

              Определением от 13.06.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

              Определениями от 24.07.2023 и от 16.08.2023 ходатайство истца о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы приняты к рассмотрению и оставлены открытыми.

              Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 настоящее дело передано на рассмотрение судье Назыкову А.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Язвенко В.А. по состоянию здоровья.

              В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

              В судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2024 года, истец просил выделить в отдельное производство спор в части неустойки. В заседании был объявлен перерыв до 04.04.2024. В заседание после перерыва явились те же представители сторон. Ответчик в судебном заседании 04.04.2024 основной долг не оспаривал. Истец также поддержал выделение в отдельное производство рассмотрение вопроса о взыскании неустойки. 

              Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство было отложено на 28 мая 2024 года, 12 часов 00 минут. Ходатайство о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство было оставлено открытым.

              Истцом посредством «Мой Арбитр» 21.05.2024 подано заявление от 20.05.2024 об увеличении исковых требований в части неустойки, в связи с увеличением общего количества дней просрочки расчет неустойки произведен на дату судебного заседания 28.05.2024, просит взыскать неустойку в размере 1 330 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 290 рублей. В части суммы основного долга требования не изменились. 

              В судебном заседании 28 мая 2024 года представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, также настаивал на выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки.

              Ответчик в настоящее заседание не явился.

              В судебном заседании 28 мая 2024 года был объявлен перерыв до 03 июня 2024 года, 17 часов 00 минут.

              В судебное заседание после указанного перерыва представители сторон не явились, заседание после перерыва продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

              Рассмотрев заявление от 20.05.2024 об увеличении исковых требований в части неустойки, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данное ходатайство поступило в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 21.05.2024, то есть за неделю до судебного заседания 28.05.2024, в заседании был объявлен перерыв до 03.06.2024, при этом ответчик и его представитель против данного ходатайства возражений не заявили, контррасчет нестойки не представили, в заседание не явились. Правовая позиция ответчика сводится к отсутствию обязанности оплачивать неустойку в целом в связи с заключением соглашения от 11.10.2022 о расторжении контракта. 

              Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно подавал ходатайства об увеличении исковых требований в части неустойки и увеличивал период начисления неустойки по состоянию на дату очередного судебного заседания, соответствующие ходатайства судом удовлетворялись в порядке статьи 49 АПК РФ с отложением судебного заседания.

              Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения очередного отложения судебного заседания, с учётом общего срока рассмотрения настоящего дела, позиции ответчика, сводящейся к несогласию с правомерностью взыскания неустойки в целом, суд считает возможным заявление от 20.05.2024 об увеличении исковых требований в части неустойки, начисленной по состоянию на дату судебного заседания 28.05.2024, удовлетворить.

              Рассмотрев ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки, суд не нашёл данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку спор о взыскании неустойки может быть рассмотрен и разрешён в рамках настоящего дела по имеющимся материалам.

              Изучив материалы дела, возражения и письменные пояснения сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              В части основной суммы долга 2 128 000 рублей ответчик возражений не привёл, напротив, в письменных возражениях от 20.03.2023, от 24.03.2023 и от 13.09.2023 прямо указал, что против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности у стороны ответчика возражений не имеется.

              В судебном заседании 04 апреля 2024 года представитель ответчик признал, что ответчик основной долг не оспаривает.

              Таким образом, сумма задолженности за непоставленный товар в размере 2 128 000 рублей подлежит взысканию как признанная ответчиком.

              Относительно требования о взыскании договорной неустойки суд установил следующее.

              Ответчиком в качестве продавца и истцом в качестве покупателя был заключен контракт №1/11 от 17.11.2021 на поставку пиломатериалов.

              Обязательства ответчика как продавца по данному контракту исполнены не были.

              Предварительная сумма по контракту составила 2 128 000 рублей. 

              По электронному платежному документу от 18.11.2021 истец перечислил ответчику 1 059 053,96 рублей.

              По электронному платежному документу от 15.02.2022 истец перечислил ответчику 1 068 946,04 рубля.

              Таким образом, истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 2 128 000 рублей.

              Поставка товара ответчиком не осуществлена.

              В соответствии с пунктом 3.4 договора, срок поставки продукции – не позднее 12 рабочих дней с момента внесения полной оплаты за товар продавцу.

              Таким образом, в течение 12 рабочих дней с 15.02.2022 ответчик должен был осуществить поставку товара.

              В исковом заявлении общество указывает, что 12 рабочих дней с даты внесения полной оплаты за товар продавцу истекли 10 марта 2022 года. 10 марта 2022 года является датой истечения срока поставки товара. 

              Таким образом, по расчету истца, первым днем просрочки является 11.03.2022.

              В соответствии с пунктом 5.4 контракта, за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены непредставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

              Таким образом, сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, составляет предварительная оплата в размере 2 128 000 рублей.

              Доказательств добровольного возврата указанной суммы предварительной оплаты, полностью или в части, ответчик не представил. 

              Пояснений относительно причин неисполнения своего обязательства по поставке товара в установленный договором срок ответчик не привёл.

              Доказательств частичной поставки товара ответчиком также не представлено.

              При таких обстоятельствах, требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              Возражая против взыскания договорной неустойки, ответчик указывает, что сторонами было заключено соглашение от 11.10.2022 о расторжении контракта №1/11 от 17.11.2021, в котором ответчик признал основную задолженность в размере 2 128 000 рублей, при этом истец в том же соглашении отказался от взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом №1/11 от 17.11.2021. Контракт расторгнут по соглашению сторон от 11.10.2022, его условия прекращены, в том числе в части договорной неустойки, в связи с чем, ответчик считает иск подлежащим удовлетворению только в части основной задолженности.

              Истец данные доводы не признал, заявил о фальсификации данного соглашения, сославшись на его неподписание представителем истца ФИО3. 

              Также истец заявил ходатайство от 20.07.2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи в соглашении ФИО3, выполненной в соглашении от имени общества.

              Суд не находит необходимым назначение судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи от имени общества в соглашении его представителю, а также считает заявление истца о фальсификации данного соглашения подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

              Изучив представленное в материалы дела соглашение от 11.10.2022, на которое ответчик ссылается в обоснование отсутствия обязанности уплачивать неустойку, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение от 11.10.2022 не может считаться заключённым и не порождает соответствующих правовых последствий.

              Указанное соглашение от 11.10.2022 отсутствует в оригинале, в виде документа, подписанного обеими сторонами. 

              В материалы дела представлена копия указанного соглашения с мессенджера Telegram, содержащая оригинал подписи ответчика. Оригинал подписи от имени общества на данном соглашении отсутствует. 

              Фактически соглашение от 11.10.2022 представляет собой распечатку из мессенджера Telegram, на которой ответчик проставил свою оригинальную подпись, подпись от общества на соглашении представлена в виде светокопии.

               Со стороны общества данная копия соглашения содержит подпись от имени ФИО5, однако в соглашении указано, что оно заключается обществом в лице генерального директора ФИО4, никакого указания на то, что от имени общества соглашение заключается его представителем ФИО5, действующим по соответствующей доверенности, данное соглашение не содержит.

              Соглашение от 11.10.2022 должно было быть подписано генеральным директором общества ФИО4, что прямо следует из раздела соглашения, содержащего наименования сторон и соответствующие строки для подписания и печати. Однако вместо генерального директора общества ФИО4 в соответствующей графе соглашения от 11.10.2022 стоит подпись от имени ФИО5

              В представленной ответчиком доверенности от 13.06.2022  № 01/13-06-22, выданной обществом на имя ФИО5, отсутствует прямо выраженное полномочие на заключение указанного соглашения от 11.10.2022 о расторжении контракта №1/11 от 17.11.2021. Доверенность содержит полномочия на представление интересов общества во всех государственных учреждениях и организациях, прокуратуре, ГНИ РУз, во всех банковских, страховых учреждениях РУз, нотариальных и административных учреждениях, органах МВД, в судах общей юрисдикции, межрайонных экономических судах Республики Узбекистан.

              Таким образом, суд считает, что данная доверенность была выдана для ведения дел общества в судах, государственных учреждениях, органах, для выполнения функций представителя по делам общества, но не в целях заключения и подписания соглашения от 11.10.2022 о расторжении контракта № 1/11 от 17.11.2021.

              Поскольку в соглашении от 11.10.2022 отсутствует указание на его заключение со стороны общества представителем ФИО3, в соглашении отсутствует ссылка на доверенность представителя, подписавшего соглашение от имени общества, учитывая содержание доверенности от 13.06.2022, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 11.10.2022 не может считаться заключенным со стороны общества и не порождает для него соответствующих правовых последствий в виде расторжения контракта №1/11 от 17.11.2021 и отказа от права взыскания договорной неустойки.

              Суд также учитывает, что соответствующее соглашение получено ответчиком из мессенджера Telegram.

              Суд критически относится к возможности заключения соглашений о расторжении международных контрактов купли-продажи товаров посредством мессенджера Telegram, в который загружается фотоснимок соглашения, подписанного одной стороной, с последующим распечатыванием данного фотоснимка из мессенджера и проставления на нём подписи другой стороны.

              Не исключая возможности применения мессенджеров для заключения и расторжения договоров, суд исходит из того, что соглашение о расторжении договора международной купли-продажи должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

              Так, в соответствии с пунктом 8.1 контракта, все изменения и/или дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и согласованы уполномоченными лицами.

              Очевидно, что распечатка из мессенджера Telegram светокопии соглашения, содержащего подпись от имени другой стороны, не может являться соблюдением письменной формы соглашения о расторжении контракта.

              В соответствии с пунктом 8.5 контракта, все уведомления, извещения, сообщения и иная корреспонденция, направляемые в соответствии с настоящим контрактом или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться направленными надлежащим образом по электронной почте, а также, если они доставлены курьером с проставлением подписи Стороны-получателя на втором экземпляре уведомления, извещения или сообщения, или отправлены по факсу (при наличии факсимильного подтверждения о получении) по реквизитам, указанным в контракте.

              Переписка ответчика в мессенджере Telegram с представителем другой стороны по поводу расторжения контракта не соответствует указанным требованиям пункта 8.5 контракта, предъявляемым к обмену сторонами сообщениями в рамках контракта.

              В соответствии с пунктом 5.8 споры по контракту рассматриваются в Арбитражном суде г. Краснодара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

              Таким образом, стороны избрали в качестве применимого права – право Российской Федерации.

              В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

              Поскольку контракт №1/11 от 17.11.2021 заключен в письменной форме, в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, то и соглашение о расторжении данного контракта должно было быть выражено в той же форме.

              Распечатка соглашения из мессенджера Telegram письменной формой соглашения о расторжении контракта не является, контракт через мессенджер не заключался.

              В пункте 8.11 контракта указаны адреса электронной почты и телефоны, которые подлежат использованию продавцом для связи с покупателем.

              Телефон 

<

***>, по которому представителем ответчика велись переговоры посредством мессенджера Telegram с истцом, на что указывает представитель ответчика в своих письменных пояснениях от 13.09.2023, не относится к тем телефонным номерам, которые должны были использоваться продавцом для связи с покупателем в соответствии с пунктом 8.11 контракта.

              При таких обстоятельствах, суд не может признать соглашение от 11.10.2022 заключенным обществом, в связи с чем, контракт №1/11 от 17.11.2021 не может считаться расторгнутым данным соглашением, и указанные в данном соглашении последствия в виде отказа общества от договорной неустойки не наступают.

              Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования общества о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

              Из выполненного истцом расчета неустойки следует, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в ходатайствах об уточнении требований в части неустойки истцом учитывался мораторий начислений неустойки за период 01.04.2022 – 01.10.2022, на что истец прямо указывает в своих расчетах неустойки, приведённых в ходатайствах об уточнении исковых требований и в ходатайстве об увеличении исковых требований от 20.05.2024.

              Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период 01.04.2022 – 01.10.2022, истцом в расчёте неустойки учтён, период моратория 01.04.2022 – 01.10.2022 из расчета неустойки истцом добровольно исключён.

              Математически расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

              Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

              О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности считается приемлемой в коммерческих сделках.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

              В связи с тем, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу не состоялось, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, денежные средства, внесённые представителем истца – ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда за ООО «INTARS-MASTERS» в счёт оплаты судебной экспертизы, подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда плательщику указанных денежных средств – ФИО6. 

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление истца от 20.05.2024 об увеличении исковых требований в части периода начисления договорной неустойки до даты судебного заседания 28.05.2024 и суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 330 000 рублей – удовлетворить.

              Ходатайства истца о фальсификации доказательств – соглашения от 11.10.2022 о расторжении контракта №1/11 от 17.11.2021, о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в соглашении от 11.10.2022 о расторжении контракта №1/11 от 17.11.2021, а также о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки – отклонить. 

              Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Орхан (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «INTARS-MASTERS» (юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Узбекистан, присвоенный в Республике Узбекистан ИНН 

<

***>) сумму задолженности за непоставленный по контракту №1/11 от 17 ноября 2021 года товар в размере 2 128 000 рублей, начисленную на указанную сумму задолженности договорную неустойку по контракту №1/11 от 17 ноября 2021 года за период с 11.03.2022 по 28.05.2024 (с исключением из расчета неустойки периода моратория 01.04.2022 – 01.10.2022) в размере 1 330 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 290 рублей.

              Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «INTARS-MASTERS» - ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 40 000 рублей, внесённых ФИО6 на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению № 75043 от 19.07.2023 за ООО «INTARS-MASTERS»  для оплаты стоимости судебной экспертизы по настоящему делу.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков