ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43630/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской  Н.А., Ракчеевой  М.А.

при ведении протокола секретарем с/з Извековым В.В.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-43630/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ ФАУГИ, МТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 99 333,78 рубля неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской 

<

...> за период с 26.05.2022 по 12.04.2023; 9 374,13 рублей  процентов, начисленных за период с 27.05.2023 по 26.02.2024; процентов, начиная с 26.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 44 254,12 рублей процентов, начисленных с 26.05.2022 по 13.07.2023 на 493 892,49 рубля неосновательного обогащения, возникшего в период с 05.01.2018 по 25.05.2022.

Определением от 09.09.2024 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании 168 068,71 рублей убытков.

Решением суда от 23.12.2024 с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 99 333,78 рубля неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300 в период с 26.05.2022 по 12.04.2023, 9 374,13 рублей процентов, начисленных за период с 27.05.2023 по 26.02.2024, проценты, начиная с 26.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ (25 663,38 рублей по состоянию на 23.12.2024), 43 631,68 рубль процентов, начисленных с 26.05.2022 по 06.07.2023 на 493 892,49 рубля неосновательного обогащения, возникшего в период с 05.01.2018 по 25.05.2022. 

В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску взыскано 166 165,13 рублей.

В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу Управления взыскано 11 837,84 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске в полном объеме. 

МТУ ФАУГИ оспаривает выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей МТУ Росимущества, полагая, что имела место правовая неопределенность (так, изначально суд первой инстанции признал действия МТУ Росимущества правомерными и обоснованными), невозможность подтвердить наличие/отсутствие объектов ГО и ЧС  на спорных земельных участках и, как следствие, невозможность осуществить, в том числе и в период судебных разбирательств, передачу участков в собственность предпринимателю.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей принцип платности пользования землей, ИП ФИО3 расходы по оплате пользования Земельным участком за период с 19.12.2021 по 12.04.2023 не понесены, плата за пользование Земельным участком за спорный период не вносилась, оплата земельного налога ИП ФИО3 не осуществлялась. Таким образом, со стороны ИП ФИО3 отсутствуют понесенные расходы за период с 19.12.2021 по 12.04.2023, из которых ИП ФИО3 требует выплатить убытки. В связи с вышесказанным, МТУ Росимущества полагает, что основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период с 26.05.2022 по 12.04.2023 и убытков ИП ФИО3 в виде необоснованных расходов на оплату неосновательного обогащения и процентов за период с 19.12.2021 по 12.04.2023, отсутствуют.

В отзыве Предприниматель просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты Управлением земельного налога на спорный земельный участок, а также полагая, что МТУ Росимущество не наделено полномочиями на получение и взыскание земельного налога с физических и юридических лиц. 

В судебном заседании от 31.03.2025 объявлен перерыв.

После перерыва 14.04.2025 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске.

Стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части с учетом доводов жалобы и отсутствия возражений Предпринимателя в части взыскания по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого здания общей площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:64951 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, д. б/н, корп. 22, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 11.01.2012 № 47-47-13/106/2011-271. 

Нежилое здание, собственником которого является предприниматель, расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:300 по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской 

<

...>. 

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в период с 06.06.2019 по 12.04.2023 земельный участок принадлежал Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается записью № 47:07:0505006:300-47/001/2019-1, переход права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО3 зарегистрирован 13.04.2023 № 47:07:0505006:300-47/053/2023-9. 

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском явилось то, что использование земли в Российской Федерации носит платный характер, в связи с пользованием земельным участком в период с 26.05.2022 по 12.04.2023 в отсутствие правового основания на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № А56-22655/2022 с Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 493 892,49 руб. с 05.01.2018 по 25.05.2022, а также 64 023,74руб. процентов за период с 05.01.2018 по 25.05.2022.

На основании изложенного МТУ Росимущества направило в адрес Предпринимателя претензию от 25.09.2023 № 78-03/15867 с требованием в добровольном порядке перечислить в бюджет Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование Земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении требования в претензионном порядке явился основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

ИП ФИО3, посчитав, что основная часть требований МТУ Росимущества предъявлена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иному делу (А56-116262/2021), предъявила встречный иск, мотивировав его тем, что отказ в выкупе земельного участка признан незаконным, Постановлением 13 апелляционного арбитражного суда от 20.10.2022 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязано направить в адрес ФИО3 проект договора, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300 площадью 1662 кв: м, распложенного по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента принятия постановления. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда Управление самостоятельно не исполнило возложенные на него судом обязательства и договор на выкуп не направило, вследствие чего ФИО3 вынуждена была вновь обратится с Заявлением о выкупе от 16.01.2023. Заявление получено 24.01. Регистрация перехода права собственности на ФИО3 состоялось 13.04.2023 на основании заявления МТУ Росимущества.

Сумма убытков в виде необоснованных расходов на оплату неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составила   168 068,71 руб.:

48 741,42 руб. (требования МТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения,  предъявленного и оплаченного ИП ФИО3 за период с 19.12.2021 по 25.05.2022;

6 332,06 руб. (ИП ФИО3 оплатила неосновательное обогащение в размере 493 892,49 руб. по делу № А56-22655/2022 05.07.2023, в связи с чем предъявлены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2023 по 23.05.2024);

99 333,78 руб. (требования об оплате неосновательного обогащения за период с 26.05.2022 по 12.04.2023, содержащееся в исковом заявлении МТУ ФА по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по делу № А56-43630/2024);

9 374,13 руб. (Требования Управления об оплате расчета процентов за пользование чужими денежными средствами);

4 287,32 руб. (Разница в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемая из суммы, взысканной по судебному решению и суммы ущерба, причиненного незаконными действиями МТУ Росимущества вследствие необоснованного отказа в выкупе земельного участка).

Суд первой инстанции проверил расчеты Управления, признал требования подлежащими удовлетворению в части.

Расчеты Предпринимателя также проверены, в связи с наличием  доказательств поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов 06.07.2023 во исполнение решения суда, основания для начисления процентов с 06.07.2023 по 13.07.2023 признаны отсутствующими, сумма процентов уменьшена до 43 631,68 руб.

Решение о взыскании задолженности с Предпринимателя не оспаривается сторонами, доводов ни в жалобе, ни в отзыве не заявлено.

Управление полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку имела место правовая неопределенность, изначально суд первой инстанции признал действия МТУ Росимущества правомерными и обоснованными, кроме того, невозможно было подтвердить наличие/отсутствие объектов ГО и ЧС  на спорных земельных участках и, как следствие, невозможно осуществить, в том числе и в период судебных разбирательств, передачу участков в собственность предпринимателю.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей принцип платности пользования землей, ИП ФИО3 расходы по оплате пользования Земельным участком за период с 19.12.2021 по 12.04.2023 не понесены, плата за пользование Земельным участком за спорный период не вносилась, оплата земельного налога ИП ФИО3 не осуществлялась. Таким образом, со стороны ИП ФИО3 отсутствуют понесенные расходы за период с 19.12.2021 по 12.04.2023, из которых ИП ФИО3 требует выплатить убытки. В связи с вышесказанным, МТУ Росимущества полагает, что основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период с 26.05.2022 по 12.04.2023 и убытков ИП ФИО3 в виде необоснованных расходов на оплату неосновательного обогащения и процентов за период с 19.12.2021 по 12.04.2023, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам Управления в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из имеющихся в деле судебных актов усматривается факт уклонения от заключения договора с Предпринимателем. Управление фактически способствовало своими действиями возникшему спору. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Убытки в связи с неправомерным отказом МТУ Росимущества в заключении договора купли-продажи, в размере уплаченных сумм неосновательного обогащения за период с даты, когда договор купли-продажи должен был быть заключен и зарегистрирован, а также в размере начисленных на указанную сумму процентов подтверждены документально, судом принято во внимание наличие Постановления суда  апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу № А56-116262/2021, не исполненного в установленные сроки. 

Управление оспаривает вывод суда о правомерности включения в состав убытков истца, которые сторона должна будет понести, неосновательное обогащение, заявленное истцом в настоящем деле и сумма процентов, начисленная на неосновательное обогащение по правилам статьи 395 ГК РФ, а именно 99 333,78 руб. неосновательного обогащения, 9 374 рублей 13 копеек процентов, начисленных за период с 27.05.2023 по 26.02.2024. Между тем, судом принято во внимание, что будучи собственником земельного участка ответчик должен был бы уплатить земельный налог по ставке, определяемой в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ. Земельный налог на земельный участок исходя из его кадастровой стоимости составляет 40 977 рублей 94 копейки в год. Таким образом, за период с 19.12.2021 по 12.04.2023 сумма земельного налога составила бы за 479 календарных дней 53 776 рублей 53 копейки. Указанная сумма исключена из расчета причиненного ответчику вреда. Сумма вреда составила 166 165,13 рублей. В остальной части требование признано необоснованным.  

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, расчеты проверены и признаны соответствующими нормам действующего законодательства, зачет произведен также верным образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-43630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 М.А. Ракчеева