АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18479/2020

г. Ярославль

03 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2021 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1,

 помощником судьи Бачаевой А.С.

 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании заявление

 Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства администрации городского округа города Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 04.08.2020 по делу № 05-03/104П-20 (76-90 РНП) незаконным, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.11.2020 №1, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 18.01.2021 № 300/01-15, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица– ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее - ООО «Мастер-сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 04.08.2020 по делу №05-03/104П-20 (76-90 РНП), которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В порядке устранения нарушения своих  прав и законных интересов заявитель просил  об обязании ответчика исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства администрации городского округа города Рыбинск в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, объявлялся перерыв до 03.03.2021 до 13.05 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал предъявленные требования и  указал, что заказчиком не предоставлены в распоряжение ООО «Мастер-сервис» документы необходимые для выполнения муниципального контракта от 01.07.2019 №19/37 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства фонтана по пл. Дерунова в г. Рыбинск Ярославской области. По мнению заявителя, с учетом  неоднократного обращения к заказчику для урегулирования спорных вопросов, отсутствуют правовые основания считать исполнителя недобросовестным для целей включения в указанные публичный реестр.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из позиции антимонопольного органа следует, что при принятии оспариваемого решения принималось во внимание отсутствие у подрядчика  намерения исполнять соответствующие обязательства по контракту, правомерное прекращение контракта со стороны заказчика и недобросовестное поведение общества.

Представитель Управления строительства администрации городского округа города Рыбинск поддержал доводы ответчика. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2019 между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск (Муниципальный заказчик)  и ООО «Мастер-Сервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19/37 (далее- Контракт), согласно п.1.1 Контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства фонтана на пл. Дерунова, г. Рыбинск, Ярославская область (далее - Работа) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), аукционной документацией, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Контракта Подрядчик приступает к выполнению Работы с даты заключения Контракта и обязуется выполнить Работу с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации в течении 5 месяцев с даты заключения Контракта. Работы необходимо выполнять в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно п.4.2. Контракта цена Контракта составляет 1 484 368 руб. 

Подрядчик обязан выполнить Работу, предусмотренную настоящим Контрактом сроки и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту); обеспечить качество выполняемой Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик согласовывает проектную документацию с инспектирующими, эксплуатирующими организациями (выдавшими технические условия) и при необходимости вносит изменения в проектно-сметную документацию и результатов инженерных изысканий, до сдачи проектно-сметной документации в государственную экспертизу в строительстве. Подрядчик направляет готовую проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий, и для проверки достоверности определения сметной стоимости в государственную экспертизу в строительстве для получения положительного заключения, оплачивает и устраняет замечания, полученные в ходе проверки. При получении отрицательного заключения, повторную экспертизу проектно-сметной документации Подрядчик проводит за свой счёт. По окончании выполнения Работы с получением положительных заключений передать Муниципальному заказчику готовую проектно-сметную документацию, согласованную с инспектирующими, эксплуатирующими организациями (п.п. 5.1, 5.1.1 – 5.1.5 Контракта).

В силу п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 Контракта муниципальный заказчик обязан в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего Контракта передать Подрядчику исходную и разрешительно-распорядительную документацию, иные исходные данные, необходимые для разработки Подрядчиком проектно-сметной документации и выполнения иных обязательств по настоящему Контракту; оказывать содействие Подрядчику при выполнении Работы по настоящему Контракту, в согласовании готовой проектно-сметной документации с инспектирующими и эксплуатирующими организациями; осуществлять контроль сроков корректировки проектно-сметной документации в соответствии с графиком выполнения Работы (Приложение 1 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 7.1 Контракта после получения проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости от Подрядчика Муниципальный заказчик рассматривает Работу в течение 5 рабочих дней на предмет комплектности и подписывает акт приемки-сдачи выполненной Работы.

Письмом исх. № 06-18 от 11.10.2019 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии необходимых исходных данных для исполнения контракта, а также о недостоверности переданных заказчиком материалов, а также о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-20286/2019, вступившим в законную силу 21.10.2020, решение ООО «Мастер-Сервис» об отказе от исполнения муниципального контракта № 19/37 от 01.07.2019, заключенного с Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск, признано недействительным.

02.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обязательств подрядчиком в сроки, установленные контрактом, со ссылкой на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), ч. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 11.3 Контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, подрядчик обратился с иском о признании недействительным решения  Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск об одностороннем отказе от Контракта, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу А82-11507/2020 предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

28.07.2020 Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск обратилось в Ярославское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Мастер-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения представленной информации решением инспекции Ярославского УФАС России от 4.08.2020 по делу № 05-03/104П-20 (76-90 РНП) сведения в отношении организации, ее генеральном директоре и учредителе включены в реестр сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что наличие правовых оснований для принятия заказчиком  решения об отказе от исполнения по контракту установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу А82-11507/2020.

Спорным вопросом в данном случае является установление антимонопольным органом  признаков  недобросовестности подрядчика для целей включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении которого суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

            Исходя из положений ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. После чего в  течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и указанной информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ).

            Согласно позиции Конституционного суда РФ сами по себе часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие права поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из закона или из государственного контракта, и о непринятии заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 922-О, от 20.12.2018 N 3234-О и др.)

Соответственно, по смыслу приведенных положений антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика).

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, для целей применения положений ст. 104 Закона №44-ФЗ достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Сервис» своевременно не приступило к выполнению работ, предусмотренных заключенным Контрактом, хотя объективных препятствий для этого не имелось.

При этом как установлено судебными актами по делу №А82-20286/2019 и по делу А82-11507/2020, что заказчиком  представлены обществу  имеющиеся в наличии исходные данные и материалы. ООО «Мастер-Сервис» в период с 18.09.2019 по 11.10.2019 запрашивал у заказчика дополнительные материалы для выполнения работ по контракту. От представления спорных материалов заказчик  не уклонялся, своевременно направлял мотивированные ответы на запросы ответчика. В своих запросах общество не мотивировало необходимость представления дополнительных материалов, не предупреждало заказчика о конкретных неблагоприятных последствиях в случае непредставления указанных материалов. При этом утверждения заявителя о невозможности выполнения соответствующих работ были расценены судами как безосновательные. 

При разрешении вопроса о существенности допущенных подрядчиком нарушений суд основывается на том, что как дата истечения срока выполнения работ (01.12.2019), так и на дату расторжения контракта (02.07.2020) заказчик в значительной степени был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно - выполнение проектно-изыскательских работ для строительства фонтана. 

В рассматриваемом случае, со стороны подрядчика никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств фактически  предпринято не было, объективных причин, оправдывающих допущенные нарушения антимонопольным органом и судом не установлено. Очевидно, что подобное поведение нельзя признать разумным и ответственным для целей исполнения контракта применительно к ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 104 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод Ярославского УФАС России  о необходимости  включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому оспариваемое решение является законным, а заявление ООО «Мастер-Сервис» не подлежит удовлетворению.

            При обращении в суд по платежным  поручениям  от 02.11.2020 №191 заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины, 

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.