Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств веб-конференцсвязи помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ясенские зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ясенские зори») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-9553/2022 по искам общества «Ясенские зори» и общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АгроПромСнаб») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Кочковскремтранс», должник).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Ясенские зори» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 03.03.2021, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

общество «Ясенские зори» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кочковскремтранс»на сумму 27 398 177 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество «АгроПромСнаб».

Общество «АгроПромСнаб» предъявило иск о привлечении ФИО2,ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков задолженности в сумме 421 787,42 руб. (с учётом уточнений).

Решением арбитражного суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, отказанов удовлетворении исковых требований общества «Ясенские зори» и общества «АгроПромСнаб».

Общество «Ясенские зори» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления общества «Ясенские зори».

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды сделали неправильные выводы о пропуске трёхлетнего срока исковой давности по заявленному иску, ошибочно исчислив его с момента включения требования правопредшественника в реестр кредиторов должника; о преюдициальности установленных определением арбитражного суда от 08.12.2020 по делу № А45-9272/2018 обстоятельств, а также об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кочковскремтранс».

С позиции общества «Ясенские зори», руководителями общества «Кочковскремтранс» намеренно не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку и должник, и кредиторы входили в одну группу лиц и денежные средства перераспределялись между ними по указаниям их собственника, то есть фактически ФИО4; о действиях ФИО2, ФИО3, повлёкших причинение ущерба кредиторам свидетельствует тот факт, что уже при наличии признаков банкротства в 2017-2018 годах (до 24.04.2018 – уже после подачи заявления о признании должника банкротом) должник продолжал наращивать свои обязательства, в частности, перед обществом «Кочковское», получая заёмные денежные средства без указания сроков их возврата и не имея возможности их возвратить; согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества «Черновское» ФИО8 совместно с ФИО4, ФИО2, обществами «Кочковскремтранс», «Кочковское», «Ярки» являлись аффилированными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 возражали против доводов общества «Ясенские зори», согласились с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых заявлений, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Кочковскремтранс» в период с 24.11.2011 по 19.09.2017 являлся ФИО2, с 19.09.2017 по 08.11.2018 ФИО3

ФИО4 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Агропромышленный холдинг «Радуга», в которое в том числе входило общество «Кочковскремтранс», а также конечным бенефициаром данного холдинга; совместно с ФИО9 владел 53,69 % акций должника (ФИО4 – 23,72 %, ФИО9 – 29,67 %).

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) по делу № А45-9272/2018 общество «Кочковскремтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А45-9272/2018 о банкротстве общества «Кочковскремтранс» определениями суда от 04.09.2018, 17.10.2018, 20.10.2020 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Кочковское» (правопреемник общество «Ясенские зори» (определение суда от 29.11.2021)) в сумме 27 398 177,44 руб. и общества «АгроПромСнаб» в сумме 355 437,50 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 по делу № А45-9272/2018 управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Кочковскремтранс». Судом установлено отсутствие у должника признаков недостаточности имущества или неплатёжеспособности в 2015 – 2017 годы, равно как и отсутствие в указанный период иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ обстоятельств, возникновение которых влечёт обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 по делу № А45-9272/2018 конкурсное производство в отношении общества «Кочковскремтранс» завершено.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.02.2022 исключено общество «Кочковскремтранс».

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом при наступлении признаков объективного банкротства должника в 2014 году, а также совершение действий, приведших к банкротству последнего, общества «Ясенские зори» и «АгроПромСнаб» 08.04.2022 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности; отсутствия оснований для иного исчисления срока исковой давности в связи с процессуальной замена лица; отсутствия в материалах дела доказательств того, что руководителями должника совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, не установлена недобросовестность в поведении руководителя и акционера, уменьшение имущественной сферы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом арбитражного суда и отклоняя доводы общества «Ясенские зори» указал на то, что ФИО4 и ФИО9 не входят и никогда не входили в одну группу лиц. Список аффилированных лиц общества «Кочковскремтранс» подтверждает только владение ФИО9 более 20 % акций должника, иная информация в нём отсутствует. Общество «Ясенские зори» не представило доказательств того, что ФИО9 занимала должность руководителя, входила в органы управления или являлась акционером общества «Черновское». В родственных связях ФИО4 и ФИО9 не состоят. В связи с этим принадлежащие им акции должника не могут суммироваться для определения наличия или отсутствия у ответчика контроля над должником, иное истец не доказал.

При этом отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «АгроПромСнаб» и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, препятствующих принятию заявления общества «АгроПромСнаб» об отказе от иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренномустатьёй 61.12 настоящего Закона, после завершения конкурсного производстваили прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суды правильно отметили, что в периоды спорных правоотношений действовали положения Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, суды не установили и доказательства их наличия в деле не имеются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, взыскание убытков относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановления № 53).

В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

Поскольку судами установлено, что общество «Ясенские зори» узнало о процедуре банкротства общества «Кочковскремтранс» и всех обстоятельствах дела № А45-9272/2018 с момента включения его правопредшественника (общества «Кочковское») в реестр кредиторов должника 17.10.2018; замена стороны в правоотношении не влияет на течение срока исковой давности в силу статьи 201 ГК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» никак; истец не указал уважительных причин для восстановления срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в судебном заседании,в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А45-9553/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1