РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74636/23-77-556

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 30.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 33-Д-995/22 от 22.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФАРМ" (125040, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 2 558 564 руб. 36 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФАРМ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 2 470 515 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений,  по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «Медфарм» (истец) является субъектом малого предпринимательства, ранее выступал арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VI, с кадастровым номером 77:09:0005015:6102, общей площадью 155,7 кв.м (далее - Объект) по договору аренды, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик).

Истец обратился к ответчику в порядке ст. 3 Федеральный закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ с заявлением о приобретении объекта в собственность. В ответ ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта с ценой объекта - 31 913 000 рублей. Истец с ценой объекта недвижимости не согласился, на предложение ответчика направил протокол разногласий к договору по цене объекта 18 009 739 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу № А40-170970/21-50-930 суд решил урегулировать разногласия, возникшие между Обществом ограниченной ответственностью «МедФарм» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VI, с кадастровым номером 77:09:0005015:6102, общей площадью 155,7 кв.м., установив спорные условия договора в следующей редакции: Абзац 1 п. 3.1 «Цена Объекта составляет 20 425 000 рублей (двадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей  (без НДС)», в соответствии с заключением судебной экспертизы ОО «Независимое экспертное бюро» № 10395 от 15.03.2022 г. Пункт 3.2. «оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня  заключения». Абзац 3 п. 3.4. «Все платежи состоят из оплаты в счет оплаты  долга, составляющей не менее 243 154 рублей 77 копеек и процентов предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

После вступления решения суда в законную силу в адрес ответчика направлялись обращения (от 10 августа 2022 года, 19 октября 2022 года, января 2023 года) с требованием заключить Договор купли-продажи Объекта на установленных судом условиях и осуществить регистрацию перехода права собственности на Объект в установленном законом порядке.

Право собственности на Объект зарегистрировано за истцом  15 февраля 2023 года, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с  необоснованным отказом ответчика заключения Договора купли-продажи Объекта на предложенных истом  условиях о цене Объекта и порядке оплаты, и последующим затягивании сроков заключения указанного Договора после урегулирования спора судом, истец вынужден был платить арендную плату в период с 20 июля 2021 по 30 июля 2022 г. за пользование нежилым помещением, в результате чего понес убытки в размере 2 470 515 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик сумму убытков в размере 2 470 515 руб. 76 коп. не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. № 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

-совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

-наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ, лежит на истце.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-170970/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, урегулированы разногласия между Департаментом и ООО «МЕДФАРМ», возникшие при заключении договора купли-продажи. Решение Суда вступило в законную силу 14.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу Департаментом был оформлен договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2022 (учетный № 59-8049 от 08.11.2022)  в электронном виде, который был подписан ООО «МЕДФАРМ» усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений статьи 413 ГК РФ, обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, действие договора аренды от 30.05.2007 № 02-00199/07 было прекращено с даты заключения Договора - с 14.10.2022.

ООО «МЕДФАРМ» в 2021 -2022 годах оплачивало арендную плату в соответствии с направленными в адрес организации уведомлениями об изменении ставок арендной платы.

Поскольку договор аренды от 30.05.2007 № 02-00199/07 с начала действия договора до заключения договора купли-продажи являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Учитывая вышеизложенное, основания для возврата денежных средств, внесенных в счет арендной платы, отсутствуют.

Также согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, подписание договора не является обязательным и возможно при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон.

Кроме того, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019),  указывает на право требования истцом взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

Однако в рамках дела № А40-170970/21 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и ООО «МЕДФАРМ» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а не оспаривание незаконного отказа Департамента  выкупе. Департамент не отказывал истцу в заключении договора, в то время как между сторонами имелся спор относительно цены выкупаемого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,   у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 440 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314,  393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФАРМ" (125040, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 440 (Четыреста сорок) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 45 от 31.03.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова