ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5417/2024

Дело № А41-46382/20

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.10.2020, паспорт, диплом, 

от Колхоза «Путь Ленина» – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, паспорт,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-46382/20,  

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Путь Ленина» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и администрации Коломенского городского  округа Московской области с требованиями (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о:  

- признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером  50:3:0000000:21470, общей площадью 45 848 кв. м +/- 75 кв. м от 13.03.2019 № 73/2019,  заключенный между ИП ФИО1 и администрацией Коломенского городского  округа недействительным.  

- применении последствий недействительности договора в виде исключения из  Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о  государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 50:3:0000000:21470 от 03.04.2019 (номер гос. регистрации 50:34:000000021450/057/2019-1).  

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2020 был принят к  производству встречный иск ИП ФИО1 к Колхозу «Путь Ленина» (с учетом  уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о:  

- признании отсутствующим права собственности Колхоза «Путь Ленина» на  объект «навозохранилище» (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного  производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села  Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения:  1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м), поставленное на кадастровый  учет 27.05.2020, оформленного в собственность 29.05.2020 (запись в реестре  50:34:0020108:11-50/057/2020-1), и закоординированного на земельном участке   № 50:34:0000000:21470 16 октября года.  

- исключении сведений об объекте «навозохранилище», назначение сооружения:  сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область,  Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год  завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем:  2000 куб. м, из Единого государственного реестра прав.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство  Имущественных Отношений Московской Области, Комитет по архитектуре и  градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской  области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,  первоначальные исковые требования Колхоза «Путь Ленина» удовлетворены; в  удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-46382/2020 в части  удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов отменены.  

Дело № А41-46382/2020 в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части указанные судебные акты по делу № А41-46382/2020 оставлены  в силе.  

В связи с изложенным, Арбитражным судом Московской области рассматриваются  исковые требования о признании договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 50:3:0000000:21470 недействительным, исключении из ЕГРН сведений о  границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:21470.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 судом признан  Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11  от 13.03.2019 № 73/2019, заключенный между ФИО1 и  администрацией городского округа Коломна недействительным в части земельного  участка площадью 22 089 кв. м, согласно следующим координатам характерных точек  границ: № Точки Координаты (МСК-50) Х Y  

1 392409.08 2279991.21  2 392413.46 2279991.35  3 392435.03 2279992.02  4 392431.75 2280052.31  5 392429.13 2280100.48  6 392427.17 2280141.83  7 392426.95 2280146.56  8 392408.62 2280145.04  9 392405.72 2280178.09  10 392401.88 2280221.82  

11 392325.17 2280197.27 н34 392319.08 2280196.93 н33 392325.65 2279990.54 

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым  номером 50:34:0020108:11 площадью 22 089 кв. м, согласно следующим координатам  характерных точек границ: № Точки Координаты (МСК-50) Х Y  

1 392409.08 2279991.21  2 392413.46 2279991.35  3 392435.03 2279992.02  4 392431.75 2280052.31  5 392429.13 2280100.48  6 392427.17 2280141.83  

7 392426.95 2280146.56 8 392408.62 2280145.04 9 392405.72 2280178.09 10 392401.88 2280221.82 11 392325.17 2280197.27 н34 392319.08 2280196.93 н33 392325.65 2279990.54 

С ИП ФИО1 в пользу Колхоз «Путь Ленина» взыскано 3 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

С администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу  Колхоз «Путь Ленина» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте  арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Колхоза «Путь Ленина» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей ИП ФИО1 Колхоза «Путь Ленина»,  исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено ранее судами, постановлением  главы Администрации Коломенского района Московской области от 23.09.1992 № 804 за  Колхозом «Путь Ленина» закреплено право на пользование земельными угодьями на  площади 3397 га, из них пашни 2017 га под сельскохозяйственное использование.  

Свидетельство от 28.09.1992 № 60 подтверждает, что Колхозу «Путь Ленина»  представлено в бессрочное/постоянное пользование 3397 га, в том числе с/х угодий  3093 га, из них 2017 га пашни, 409 га сенокосов, 667 га пастбища.  

Пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что права на землю,  не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат  переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.  

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной  или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или  юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,  сохраняется.  

Юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса  Российской Федерации (к которым относится и истец по первоначальному иску) обязаны  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на  право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.  

Сведений о выполнении колхозом «Путь Ленина» вышеуказанных требований о  переоформлении прав на предоставленные ему земельные угодья в деле не имеется.  

Также не имеется данных о наличии в публичных источниках информации  конкретных данных о расположении выделенных колхозу «Путь Ленина» на праве  постоянного (бессрочного) пользования земельных угодьях.  

Силами и средствами колхоза «Путь Ленина» построен объект недвижимости -  навозохранилище на 2000 тн с. Пирочи, который в 1982 году введен в эксплуатацию.  

Актом приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией от 29.08.1982  Колхозу «Путь Ленина» предоставлено Навозохранилище на 2000 т с. Пирочи.  

В акте приемки здания в эксплуатацию Государственной комиссией от 29 августа  1982 года, установлено, что в представленном акте отсутствует информация, содержащая  какие-либо сведения о параметральных характеристиках объекта, также отсутствует  территориальная и иная привязка объекта к местности (координаты, адрес и т.п.),  следовательно, установить экспертным путем, относится ли имеющийся в материалах  дела акт приемки здания в эксплуатацию Государственной комиссией, к сооружению с  кадастровым номером 50:34:0020108:11, не представляется возможным.  

В 2020 году объект недвижимости – Навозохранилище - поставлен на учет, ему  присвоен кадастровый номер 50:34:0020108:11, зарегистрировано право собственности  колхоза «Путь Ленина» 29 мая 2020 года за № 50:34:0020108:11-50/052020-1. В качестве  документа-основания указан акт приемки здания в эксплуатацию государственной  комиссией от 29.08.1982.  

В 2014 году колхозом «Путь Ленина» предпринята попытка поставить объект  недвижимости - навозохранилище - на государственный кадастровый учет, однако  постановка объекта на учет была приостановлена ввиду наличия противоречий между  техническим планом и актом приемки в части указания площади сооружения.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, расположенный  по адресу - Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ,  площадью 45848 +/- 75 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.11.2018.  

Постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской  области от 31.10.2018 № 3692 глава Коломенского городского округа предварительно  согласовал предоставление земельного участка площадью 45848 кв. м, расположенного по  адресу Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ,  с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного  использования - скотоводства ФИО1 на праве аренды без проведения торгов  сроком на 5 лет.  

Договором аренды от 13.03.2019 № 73/2019, зарегистрированным в законном  порядке за № 50:34:0000000:21470-50/057/2019-2 от 13.03.2019, Администрация  Коломенского городского округа предоставила Главе Крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 за плату во временное владение и пользование земельный  участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470.  

В соответствии с п. 1.3 указанного договора аренды на земельном участке объекты  недвижимости отсутствуют.  

Как указывает представитель колхоза «Путь Ленина», в 2019 году ему стало  известно о том, что под сооружением в виде навозохранилища сформирован и поставлен  на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером  50:34:0000000:21470, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости21.11.2018.  

Указанный участок стал предметом договора аренды земельного участка   № 73/2019, заключенного 13.03.2019 между Администрацией Коломенского городского  округа (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) сроком на 5 лет.  

29.05.2020 принадлежащий колхозу «Путь Ленина» объект недвижимости -  сооружение сельскохозяйственного производства (навозохранилище на 2000 т) поставлен  на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер  50:34:0020108:11, зарегистрировано право собственности колхоза «Путь Ленина».  

Обращаясь с иском, колхоз «Путь Ленина» указал, что для эксплуатации  принадлежащего ему объекта недвижимости необходима земля, которая вследствие  

предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в аренду  ФИО1, находится в чужом пользовании.  

В настоящем деле обращаясь в суд, истец ссылается на невозможность реализации  предоставленного ему ст. 39.20 права образования в установленном порядке и  предоставлении ему в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации,  принадлежащего ему здания.  

Доводов о том, что земельный участок КН 50:34:0020108:11 относится к  земельным угодьям, право бессрочного пользования которыми было предоставлено  Колхозу постановлением главы Администрации Коломенского района Московской  области от 23.09.1992 № 804, но не переоформлено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» не заявлено, требований о сносе постройки  Предпринимателя не заявлено.  

При рассмотрении дела повторно истцом заявлено ходатайство об изменении  исковых требований. В уточненных требованиях истец просит суд признать Договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019   № 73/2019, заключенный между ФИО1 и  Администрацией городского округа Коломна недействительным в части земельного  участка площадью 22 089 кв. и внести изменения в ЕГРН в указанной части.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11 по делу № А50-9225/2010 согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,  хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,  расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в  соответствии с названным Кодексом.  

При этом п. 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются  гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются  юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное  срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 данного Кодекса.  

Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором  в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности  другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность  или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.  Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на  объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота,  которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков  на том или ином вещном либо обязательственном праве.  

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении  причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности  договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами  государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.  

При делимости земельного участка требование о признании недействительным  договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки,  соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся  в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством  установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта  недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.  

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с  выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по  приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или  иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении  права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав  собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном  земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой  собственности срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).  

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении  общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него  отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов  недвижимости, принадлежащих разным лицам.  

При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах  вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям ст. 82  АПК РФ назначить проведение кадастровых работ.  

Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных  ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его  определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования  

земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства,  поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности  и справедливости (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).  

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на  уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит  внесению в кадастр в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание вновь  образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий  межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть  которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для  постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда  земельных участков и регистрации прав на них.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023  (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) по настоящему делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено экспертам АНО «Единая служба судебных экспертиз  «МСК-Эксперт» - ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, является ли земельный участок с кадастровым номером  50:34:0000000:21470 общей площадью 45848 +/- 75 кв. м, адрес: Московская область,  г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, делимым или нет.  

2) Определить и обосновать площадь, необходимую для использования  сельскохозяйственного сооружения «Навозохранилище» с кадастровым номером  50:34:0020108:11, площадью 5 259,19 кв. м (с учетом необходимости подъезда, погрузки,  разгрузки, размещения грузового автотранспорта).  

3) Определить и обосновать площадь, необходимую для использования объекта  «Коровник», расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:34:0000000:21470.  

Согласно заключению экспертов: 

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 является  делимым.  

2) Площадь, необходимая для использования сельскохозяйственного сооружения  «Навозохранилище» с кадастровым номером 50:34:0020108:11, площадью 5 259,19 кв. м (с  учетом необходимости подъезда, погрузки, разгрузки, размещения грузового  автотранспорта) составляет 22 089 кв. м.  

3) Площадь, необходимая для использования объекта «Коровник», расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 составляет  23 759 кв. м.  

Экспертом представлены координаты характерных точек границ указанных  земельных участков.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 по настоящему делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Единая служба судебных  экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО6, ФИО5.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

1) Установить с выездом на местность площадь и границы земельного участка  занятого сооружением КН 50:34:0020108:11 (навозохранилище) и необходимого для его  использования, площадь которого определяется исходя из его функционального  использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта  недвижимого имущества с учетом документации по планировке и межеванию территории.  

Согласно заключению эксперта: 

1) Площадь земельного участка, занятого сооружением КН 50:34:0020108:11  (навозохранилище) и необходимого для его использования составляет 22 089 кв. м,  представлены координаты характерных точек границ земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023  (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) по ходатайству ответчика назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экономического  Анализа и Экспертизы» ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность возможен ли проезд к сооружению КН  50:34:0020108:11 (навозохранилище) от дорог общего пользования иным образом, кроме  как через земельный участок КН 50:34:0000000:21470?  

2) В случае отрицательного ответа определить варианты наименее  обременительного для собственника обременяемого земельного участка возможного  установления прохода/проезда от дорог общего пользования к сооружению КН  50:34:0020108:11 (навозохранилище) с указанием площади, конфигурации, поворотных  точек.  

Согласно заключению эксперта: 

1) Проезд к сооружению КН 50:34:0020108:11 (навозохранилище) от дорог общего  пользования иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:34:0000000:21470  невозможен.  

2) Экспертом предложен вариант проезда к сооружению КН 50:34:0020108:11  (навозохранилище) от дорог общего пользования. Площадь земельного участка составляет  1 342 кв. м.  

Из материалов дела усматривается, что земельный участок в предложенный  экспертом как вариант проезда к сооружению КН 50:34:0020108:11 полностью входит в  границы земельного участка, установленного экспертам АНО «Единая служба судебных  экспертиз «МСК-Эксперт» как необходимого для эксплуатации здания Колхоза.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной  экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании  проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ,  согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: -  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка  результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным  вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы  на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам  назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего  законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные  экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой,  ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда  отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.  

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может  свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости  проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах  эксперта судом не установлено.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Ответчиком в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о  назначении дополнительной экспертизы.  

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту.  

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив  экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства  ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия  оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом  вопросам.  

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал  надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.  

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо  оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы,  проведенной в рамках настоящего дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной  экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости  вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. При  этом, отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что  содержание заключения эксперта содержит ясные и понятные выводы, в чем заключается  несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам  осмотра объекта оценки, заявитель не указал. Оснований для вызова эксперта в суд  апелляционной инстанции у суда отсутствуют.  

Доводы ответчика со ссылкой на определение СК по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938, п. 52 Постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 подлежат отклонению апелляционным судом,  поскольку, в тексте Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022  

по делу № А41-46382/2020 содержится прямое указание на необходимость установления  при новом рассмотрении дела того обстоятельства, является ли земельный участок с  кадастровым номером 50:34:0000000:21470 делимым, какая его часть необходима для  использования сельскохозяйственного сооружения его собственником, обеспечения  прохода и подъезда к нему, возможно ли сохранение оспариваемой сделки в части, не  затрагивающей права собственника сооружения. Таким образом, ИП ФИО1 кроме  субъективного непринятия результатов экспертизы, иных доводов не приводит для  назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ИП ФИО1 заявлен довод о том, что администрация городского округа Коломна  в одностороннем порядке полтора года назад расторгла договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45 848 кв.м.+/- 75  кв.м. от 13.03.2019 № 73/2019.  

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 представитель Колхоза «Путь Ленина» представил в суд апелляционной  инстанции ответ Заместителя главы городского округа Коломна Московской области из  которого следует, что вышеуказанный договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45 848 кв.м. от 13.03.2019 № 73/2019 в  период с 13.03.2019 по 12.03.2024 администрацией не расторгался.  

Доводы ИП ФИО1 о том, что в случае удовлетворения исковых  требований станет невозможен проезд от дорог общего пользования к принадлежащему ей  зданию обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку организация проезда  возможна путем установления сервитута по существующему проезду.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Согласно разъяснениям п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  

полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Исходя из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов  (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею  прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании  исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  

процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу  

 № А41-46382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи С.В. Боровикова  М.И. Погонцев