ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6672/2021

19 июня 2024 г.                                                                                 Дело № А55-6032/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.09.2023г.,

от конкурсного управляющего ФИО5 - лично, паспорт,

от ЗАО «Полимет» - ФИО6 по доверенности от 25.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

в рамках дела № А55-6032/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деодар», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (далее -ООО «ДЕОДАР») несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года ООО «ДЕОДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 40400, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1986), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 443072, 

<

...> км., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 10 сентября 2022 года № 167.

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО3 с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику - нежилого помещения, площадью 77,8 кв.м., этажность (этаж): 5, номера на поэтажном плане: этаж 5 - помещения 5, 7, с кадастровым номером 63:01:0643004:244, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Санфировой, дам 95, пом. н 7, а также 1490/23960 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью - 239,6 кв.м., этажность (этаж): 5, номера на поэтажном плане: 5 этаж поз. № 12-17, 19, 21, 25-27, с кадастровым номером 63:01:0643004:245, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Санфировой, дом 95, пом. н10 с ФИО3 по предложенной им стоимости в соответствии с Протоколом № 108310-1 О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 108310).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ЗАО «Полимет» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А55-6032/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 10 октября 2023 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении, в том числе Лота № 1 - нежилое помещение, площадью 77,8 кв.м., этажность (этаж): 5, номера на поэтажном плане: этаж 5 - помещения 5, 7, с кадастровым номером 63:01:0643004:244, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Санфировой, дам 95, пом. н 7, 1490/23960 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью - 239,6 кв.м., этажность (этаж): 5, номера на поэтажном плане: 5 этаж поз. № 12-17, 19, 21, 25-27, с кадастровым номером 63:01:0643004:245, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Санфировой, дом 95, пом. н10.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 25 ноября 2023 года в отношении Лота №1 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО1, предложивший наиболее высокую цену в размере 3 584 000руб. (сообщение № 13042710).

05 декабря 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО1.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ООО «ДЕОДАР» ФИО5 с согласием на заключение договоров купли-продажи вышеуказанного имущества, поскольку ФИО1 не произвел оплату по договору купли-продажи в течение тридцати дней со дня его подписания.

Поскольку конкурсным управляющим указанное согласие не дано, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, торги проведены конкурсным управляющим на основании утвержденного определением суда от 25 сентября 2023 года Порядка продажи имущества должника.

10 октября 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12646740 о проведении торгов спорного имущества.

25 ноября 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13042710 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по Лоту №1 признан ФИО1.

01 декабря 2023 года ООО «ДЕОДАР» с ФИО1 заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 3.7 утвержденного Порядка продажи имущества должника, победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в оплату приобретаемого имущества.

В обоснование своей позиции по заявитель указал на нарушение покупателем указанного пункта, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и заключение нового договора с последующим участником.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, несвоевременная оплата приобретенного имущества вызвана арестом указанного имущества.

Так в ходе проведения мероприятий по заключению договора и передачи имущества, установлено, что 08 декабря 2023 года в отношении реализованного имущества на основании постановления Целинского районного суда Ростовской области по уголовному делу №12201600041000038 на спорное имущество наложен арест.

26 декабря 2023 года ООО «Деодар», в лице конкурсного управляющего ФИО5 направлена апелляционная жалоба в Ростовский областной суд.

В последующем ФИО1 перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи ООО «ДЕОДАР» 1 200 000 руб. по платежному поручению от 29 января 2024 года №1, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01 февраля 2024 года №50102, 1 160 000 руб. по платежному поручению от 02 февраля 2024 года №192073.

Таким образом, денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи от 05 декабря 2023 года оплачены в полном объеме.

Условиями Положения не установлены сроки по расторжению договора купли-продажи в связи с неоплатой приобретенного имущества.

Из пояснений ФИО1 следует, что несмотря на арест спорного имущества интерес в его приобретении не утрачен.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принять все меры для реализации имущества должника по максимально возможной цене, чтобы иметь возможность в наибольшей степени удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, предложение, сделанное ФИО1, на 224 000 руб. больше, чем предложение, сделанное ФИО3.

Следовательно, определение победителем ФИО1 соответствует добросовестному поведению конкурсного управляющего, действия которого направлены на максимальное погашение требований кредиторов.

Само по себе  нарушение ФИО1 тридцатидневного срока на оплату по договору купли-продажи от 01 декабря 2023 года, не является основанием для расторжения договора купли-продажи с учетом намерения покупателя приобрести имущество несмотря на наличие запрета.

При этом условиями утвержденного Порядка продажи имущества должника, предусмотрена уплата продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Из пояснений ФИО1 следует, что он не отказывается от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи от 01 декабря 2023 года.

Также не является основанием для расторжения договора купли-продажи и перечисление покупателем денежных средств несколькими платежами, с учетом того, что оплата произведена в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО3, из п.3.6.3 Положения следует, что основанием для заключения договора купли-продажи с иным лицом является отказ либо уклонение победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

Однако, как указывалось ранее, договор между конкурсным управляющим и ФИО1 был заключен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО3 о разрешении разногласий в виде обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО3.

Ссылка ФИО3 на судебную практику по иным делам, признается судом несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, где сделаны иные выводы относительно других доказательств и фактических обстоятельств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А55-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев