АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9741/2020

г. Оренбург

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый юридический центр «Персональная защита» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос»                (г. Ясный Оренбургской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов на сумму долга в размере 1 286 170 руб. 57 коп., процентов по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2;

от ответчика - ФИО3

 

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый юридический центр «Персональная защита» (далее – ООО «НЮЦ «Персональная защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее – ООО «Керамос», ответчик) о взыскании процентов на сумму долга в размере 1 334 605 руб., процентов по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшение) исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 1 286 170 руб. 57 коп. по состоянию на 21.10.2020.

Представитель ответчика в отношении заявленного ходатайства не возражал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения по отзыву ответчика, в которых считает доводы ответчика необоснованными.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве по исковым требованиям, указывает о недопустимости начисления процентов на сумму  убытков, взысканных с ответчика в судебном порядке.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-4027/2018 исковые требования ООО «Управляющая компания Северо-Запада» удовлетворены частично, в пользу которого с ООО «Керамос» взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 № 18АП-14218/2018, № 18АП-14630/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-4027/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019  № Ф09-9597/18 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-4027/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 30.10.2018                                       № 18АП-14218/2018, № 18АП-14630/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 16.05.2019 № 309-ЭС19-5724 в передаче кассационной жалобы ООО «Керамос» отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-4027/2018 произведена замена взыскателя                            ООО «Управляющая компания Северо-Запада» на ООО «НЮЦ «Персональная защита».

Из искового заявления следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-4027/2018 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 286 171 руб. (с учетом принятого уточнения).

В адрес ответчика истец направил претензию с предложением уплаты в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений           (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (п. 3 постановления Пленума № 22).

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013         № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 16.08.2018 по делу         № А47-4027/2018 вступило в законную силу 30.10.2018 (дата Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018                        № 18АП-14218/2018, № 18АП-14630/2018), однако ответчиком не исполнено.

Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за период неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка по оплате взысканной судом суммы, имела место, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 30.10.2018 по 21.10.2020, исходя из суммы задолженности,  с учетом, имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом отклоняется довод ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму убытков, поскольку взыскание процентов в данном случае применяется не в качестве меры ответственности за нарушение основного обязательства в рамках дела № А47-4027/2018, а в связи с ненадлежащим исполнением судебного решения и неперечислением денежных средств в установленный период.

Так, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1              ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

При этом ст. 8 Гражданского кодекса РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии в ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 170 руб. 57 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 000 000 руб., с учетом производимой ответчиком оплаты, подлежат начислению и взысканию, начиная с 22.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из  ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, при этом, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены и уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 862 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета в сумме 484 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимый юридический центр «Персональная защита» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый юридический центр «Персональная защита» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2020 в сумме 1 286 170 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 862 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 000 000 руб. 00 коп., с учетом производимой ответчиком оплаты, подлежат начислению и взысканию, начиная с 22.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из  ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 9 от 27.07.2020.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин