ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109398/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2024) ООО "ФИО3 Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-109398/2023, принятое

по заявлению ООО "ФИО3 Жилкомсервис"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Жилкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187620, Ленинградская обл., р-н Бокситогорский, гп. ФИО3, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 1; далее – ООО "ФИО3 Жилкомсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б; далее – Комитет, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 24.10.2023 №332, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 22.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал; возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент инспекционного визита Общество не являлось действующим лицензиатом, в том числе в отношении спорного МКД. Общество также указывает на то, что обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с Правилами № 170. Кроме того, по мнению Общества, Комитетом допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления; протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 содержит иную квалификацию правонарушения, а именно по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "ФИО3 Жилкомсервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью участия в нем своего представителя 14.05.2024. В ходатайстве указано, что рассмотрение дела в отсутствие представителя может серьезно нарушить законные интересы Общества.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом ходатайстве об отложении судебного заседания Общество не указало на необходимость представления возражений на отзыв Комитета, представления дополнительных доказательств, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях проверки доводов обращения от 18.05.2023 № 01-04/08-10699 Комитетом в отношении Общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие инспекционный визит (далее - КНМ) на основании решения Комитета от 26.09.2023 № 332.

Комитетом установлены факты нарушений пп. "а", "б" пункта 10, пп. "в", "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), выразившихся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), а именно:

1. Не выполнены работы по восстановлению защитно-отделочного покрытия фасада МКД, нарушена целостность плитки, присутствуют посторонние надписи, что является нарушением п. 4.8.4 Правил № 170;

2. На лестничных клетках подъездов №№ 1-6 МКД (помещения квартирных холлов) стены и потолок имеют частичные повреждение окрасочного слоя, повреждения отделочного штукатурного слоя, что является нарушением п. 3.2.8 Правил № 170;

3. Не обеспечено исправное состояние кровли в местах общего пользования, со стороны жилого помещения № 87 МКД, на лестничных клетках МКД в подъездах №№ 5, 6 МКД имеются свежие следы протечки, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правила № 170.

4. Не обеспечена гидроизоляция межпанельных швов на фасаде МКД с внешней и с внутренней стороны со стороны жилого помещения №87 МКД (выявлены следы протечек, намокания, плесени вблизи электропроводки), что является нарушением п. 4.10.2.1 Правил № 170;

5. Не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового электрооборудования, на лестничных клетках МКД (повреждение целостности ящиков электрооборудования), что является нарушением п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил № 170;

6. Не устранены разрушения и повреждения отделочного слоя на лестничных клетках МКД в подъездах №№ 1, 4-6 МКД, на трещины не установлены маяки, что является нарушением п. 4.2.1.14. Правил № 170;

7. На лестничных клетках подъездов МКД заполнения оконных проемов имеют разрушения (повреждение оконных рам), что является нарушением п. 4.7.7. Правил № 170;

8. Не обеспечена исправность выступающих над поверхностью кровли МКД элементов вентиляционных каналов (частично разрушена кирпичная кладка, частично отсутствуют козырьки на вентиляционных шахтах), что является нарушением п. 4.6.2.3 Правил № 170.

Выявленные в ходе КНМ нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, гп. ФИО3, мкр. 1, д. 8 (далее - МКД), зафиксированы актом КНМ от 27.09.2023 № 332 с приложением материалов фотофиксации выявленных нарушений.

По выявленным в ходе КНМ фактам нарушений лицензионных требований в отношении Общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 № 332, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2023 о назначении административного наказания №332 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 193 ЖК РФ, пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу положений пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Следовательно, несоблюдение Правил № 170 является несоблюдением Правил № 491, соответственно, нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Работы, невыполнение и несвоевременное выполнение которых вменяется Обществу, входят в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в постановлении 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пунктам 3, 7, 13, 15, 20 Минимального перечня, приложению 7 к Правилам № 170, нарушения, указанные в акте КНМ, подлежат выполнению Обществом как управляющей организацией в МКД, в рамках текущего содержания и ремонта.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Учитывая изложенное, своевременное выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, невыполнение которых вменяется комитетом Обществу, является обязанностью Общества в силу изложенных правовых норм, договора управления МКД.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работы, бездействие по своевременному выполнению которых вменяется Обществу, не требуют проведения капитального ремонта, а относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества. Указанные работы являются планово-предупредительными и должны производиться Обществом по мере их обнаружения в целях предотвращения ухудшения эксплуатационных характеристик элементов МКД.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент инспекционного визита Общество не являлось действующим лицензиатом, в том числе в отношении спорного МКД.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществу предоставлена действующая лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.12.2017 № 447, срок действия которой истек 01.06.2023. Также Обществу Комитетом предоставлена лицензия от 01.09.2023 № 871. Как указал Комитет, при наличии допущенной в постановлении от 24.10.2023 № 332 технической ошибки в части даты и номера действующей лицензии, Общество в соответствии с реестром лицензий Ленинградской области является действующим лицензиатом. При этом сведения о спорном МКД внесены в реестр лицензий Общества № 447 с 24.12.2020.

Таким образом, именно Общество, осуществляющее управление спорным МКД, является надлежащим субъектом ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Учитывая наличие у Общества действующей лицензии оснований для возбуждения в отношении Общества производства административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ у Комитета не имелось. По факту выявленных нарушений лицензионных требований в деятельности Общества Комитетом возбуждено производство по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что следует из текста протокола, ссылок на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по тексту протокола, ссылок на часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правила №№ 491, 170.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.10.2023 № 332, актом КНМ от 27.09.2023 № 332 с приложением материалов фотофиксации.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения недостатков в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, учитывая, что нарушения носили явный характер и должны были быть выявлены Обществом при проведении регулярных осмотров общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комитета не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2024 года по делу №  А56-109398/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало