АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-862/2023

г.Тверь

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Ржевского района Тверской области, пос. Победа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Ржевского района Тверской области, г. Ржев Тверской области,

о взыскании 864 286, 64 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Ржевского района Тверской области, пос. Победа (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 864 286,64 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

 

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения № 150620 от 15.06.2020 года.

По условиям договора поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанном уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи топлива, оформляемого по месту нахождения имущества. Поклажедатель обязуется забрать имущество по окончании срока действия договора (п. 1.1-1.2).

В соответствии с п. 4.2.2.- 4.2.6. договора, хранитель обязуется возвратить принятое на хранение  и не выкупленное имущество по первому требованию поклажедателя; обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение действия договора; принять меры для сохранности переданного имущества, а в случае утраты имущества или его повреждения, возместить поклажедателю стоимость использованного или утраченного имущества.

Согласно п. 4.3.1 договора, поклажедатель вправе в любое время потребовать от хранителя возвратить принятое на хранение имущество.

По условиям пункта 8.1, договор в части неисполненных обязательств сторон действует до полного их исполнения.

Ответчиком было принято на хранение твердое топливо (уголь) массой 210,686 тонн на котельной №76, расположенной по адресу: Тверская область, п. Мончалово, в/ч 67730, (далее - котельная №76) о чем свидетельствует акт приема-передачи №150620 от 15 июня 2020 года.

Согласно акту снятия остатков твердого котельного топлива от 30.09.2022 №1-Р, твердое топливо (уголь) массой 210, 686 тонн на котельной №76 отсутствует.

Таким образом, возврат принятого на хранение топлива ответчиком произведен быть не может, виду его утраты, в связи с  чем, истец  заявил требование  о взыскании стоимости  угля в сумме  864 286,64 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Заключенный между сторонами договор хранения № 150620 от 15.06.2020 года по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по нему регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.              

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

При этом, с учетом статьи 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Факт передачи имущества – угля массой 210,686 тонн истцом на хранение ответчику надлежаще подтверждается материалами дела, а именно: договором хранения № 150620 от 15.06.2020 года, актом приема-передачи №150620 от 15 июня 2020 года, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость переданного ответчику на хранение топлива рассчитана истцом и составляет  864 286, 64 руб., ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств по договору в части хранения топлива на котельной №76 по причине направления в адрес истца уведомления о передаче имущества в муниципальную собственность судом не принимается, поскольку передача котельной в собственность Администрации Ржевского района Тверской области не является обстоятельствам, препятствующим хранению топлива. Кроме того, договор хранения не прекращает свое действие в момент передачи котельной в собственность третьему лицу.

Согласно п. 4.1.1 договора, хранитель вправе пользоваться имуществом. Передача хранимого имущества в пользование третьим лицам осуществляется с письменным уведомлением Поклажедателя. При передаче имущества на хранение третьему лицу условии договора сохраняют силу, Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

В силу изложенного, передача котельной №76 в муниципальную собственность не освобождает ответчика от обязанности хранить имущество.

Иные возражения ответчика судом также исследованы, отклоняются, поскольку не основаны на подтверждающих документах, противоречат установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.                 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Ржевского района Тверской области, пос. Победа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 864 286,64 руб., а также 20 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина