﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016-76

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

от к/у ООО «Балтлитстрой»: Ромовой А.В. по доверенности от 29.10.2019,

Андреева А.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38865/2019) ООО «Новая сцена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-7471/2016-76 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению ООО «Новая сцена» о привлечении Андреева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449),

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.10.2016 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 11.11.2016 в отношении ООО «Балтлитстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Саркисян Иван Владимирович. 

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. 

Определением суда от 29.12.2018 Гасанов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой». Вышеуказанным определением суда конкурсным управляющим должником утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

В рамках дела о банкротстве 02.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Новая сцена» (далее – заявитель) о привлечении Андреева Андрея Викторовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которой он указал, что судебными актами признана недействительной сделка от 16.05.2015 по возврату должником ООО «Балтлитстрой» его учредителю – АО «Паневежио статибос трестас» - суммы займа 17 250 375 руб., что причинило существенный вред должнику и его кредиторам. Заявитель также отметил, что при отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков, каковыми может быть признана сумма 17 250 375 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Новая сцена» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Новая сцена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Андреева А.В. убытков в размере 17 250 375 руб. В обоснование жалобы ее податель указал, что на дату совершения платежа от 16.05.2015 по возврату должником ООО «Балтлитстрой» его учредителю (АО «Паневежио статибос трестас») суммы займа 17 250 375 руб., у должника имелись ранее возникшие и неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ООО «Сат К», ООО «Нива-Строй мастер». Осведомленность заинтересованного лица о совершении сделки в условиях необоснованного предпочтения презюмируется и эта презумпция не опровергнута. Податель жалобы полагает, что Андреев А.В., зная о неисполненных обязательствах должника, совершил возврат займа, чем причинил вред кредиторам  «Сат К» и ООО «Нива-Строй мастер». Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде утраты должником 17 250 375 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Андреев А.В. в отзыве на нее указал, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт причинения существенного вреда кредиторам перечислением должником в адрес АО «Паневежио статибос трестас» заемных денежных средств в сумме 17 250 375,00 руб., произведенным в период осуществления Андреевым А.В. обязанностей генерального директора должника, ООО «Новая сцена» не доказан, в том числе, поскольку сумма признанной недействительной сделки 17 250 375 руб. составляет 4,43% от суммы требований кредиторов должника. Кроме того, Андреевым А.В. не было совершено незаконных действий при возврате указанной суммы займа, а сам возврат был осуществлен в соответствии с обязательствами ООО «Балтлитстрой» перед АО «Паневежио статибос треста» по договору займа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Действия должника по частичному погашению займа не могли быть признаны сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии у Андреева А.В. умысла на причинение вреда и исключает взыскание с него убытков.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции верно оценены имеющиеся в деле доказательства, применен закон, подлежащий применений и вынесено законное и обоснованное определение. Конкурсный управляющий полагает, что отраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 выводы об отсутствии признаков противоправности поведения директора при возврате суммы займа, являются преюдициальными по отношению к предмету рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию. Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на приведение в исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 и взыскания с АО «Паневежио статибос трестас» 17 250 375 руб.

В судебном заседании Андреев А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреев А.В. был назначен генеральным директором ООО «Балтлитстрой» приказом № 1 от 15.05.2015. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Балтлитстрой» был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «Новая сцена» о признании недействительной сделки. 

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Новая сцена» было отказано, при этом судом по указанному спору было установлено, что 19.01.2015 между АО «Паневежио статибос трестас» и ООО «Балтлитстрой» был заключен договор займа № 01/2015, согласно которому АО «Паневежио статибос трестас» передает во временное пользование заемщику – ООО «Балтлитстрой» - денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты в размере 9% годовых. Впоследствии стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 31.08.2016. 

По данному договору должником в период с 20.01.2015 по 09.04.2015 были получены заемные денежные средства в общей сумме 107 904 394,13 руб., из которых должником возвращена сумма 75 179 769,13 руб., в том числе платежными поручениями: 

- № 431 от 27.02.2015 на сумму 26 811 172,83 руб.; 

- № 843 от 13.04.2015 на сумму 100 000 руб.; 

- № 1004 от 23.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; 

- № 1005 от 24.04.2015 на сумму 200 000 руб.; 

- № 2065 от 16.07.2015 на сумму 3 022 474,19 руб.; 

- № 2066 от 16.07.2015 на сумму 13 765 221,3 руб.; 

- № 2067 от 17.07.2015 на сумму 1 700 000 руб.; 

- № 4627 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; 

- № 4725 от 27.11.2015 на сумму 13 280 000 руб.; 

- № 4737 от 01.12.2015 на сумму 25 000 руб.; 

- № 504 от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб. 

АО «Паневежио статибос трестас» является единственным участником ООО «Балтлитстрой». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда первой инстанции было отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с АО «Паневежио статибос трестас» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 75 179 769,13 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А21-7471/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 об отказе в признании недействительной сделкой платежа от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб., совершенного ООО «Балтлитстрой» в пользу АО «Паневежио статибос трестас», а также в части признания указанной сделки недействительной было оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.10.2018 было отменено, определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено в силе. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что платеж от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб. совершен ООО «Балтлитстрой» менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по данному делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; на дату совершения данного платежа у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Новая сцена», ссылаясь на то, что судебными актами признана недействительной сделка от 16.05.2015 по возврату должником его учредителю суммы займа 17 250 375 руб., что причинило существенный вред должнику и его кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, либо при отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в размере 17 250 375 руб.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания недоказанным заявителем факта причинения существенного вреда кредиторам перечислением должником в адрес АО «Паневежио статибос трестас» заемных денежных средств в сумме 17 250 375 руб., произведенным в период осуществления Андреевым А.В. обязанностей генерального директора должника, и составляющим всего 4,43% от суммы требований кредиторов должника. Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 17 250 375 руб., посчитав, что Андреев А.В. не совершал незаконных действий при возврате суммы займа.

Повторно изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009) и N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013)  в указанную статью внесены изменения. 

Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В период совершения Андреевым А.В. действий, которые, по мнению заявителя, причинили существенный вред должнику и его кредиторам,  статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 01.07.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ) контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Андреев А.В. подпадает под понятие контролирующего должника лица, будучи единственным его учредителем.

Значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А21-7471/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 об отказе в признании недействительной сделкой платежа от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб., совершенного ООО «Балтлитстрой» в пользу АО «Паневежио статибос трестас», а также в части признания указанной сделки недействительной было оставлено без изменения.

В абзаце 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным заявителем факт причинения существенного вреда кредиторам перечислением должником в адрес АО «Паневежио статибос трестас» заемных денежных средств в сумме 17 250 375 руб., произведенным в период осуществления Андреевым А.В. обязанностей генерального директора должника, в силу следующего. 

Из реестра требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» усматривается, что общая сумма требований кредиторов составляет 388 973 308,3 руб., кроме того, требования кредиторов на сумму 854 648 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Итого, к должнику предъявлены требования в сумме 389 827 956,3 руб. 

Сумма признанной недействительной сделки 17 250 375 руб. составляет 4,43% от суммы требований кредиторов должника, что, в свою очередь, не может быть признано существенным вредом, причиненным кредиторам должника.

Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания с Андреева А.В. убытков.

Вышеуказанным постановлением кассационной инстанции от 15.04.2019 было признано, что действия должника по частичному погашению займа не могли быть признаны сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Андреев А.В. не совершал незаконных действий при возврате суммы займа 17 250 375 руб., данный возврат был осуществлен в соответствии с обязательствами ООО «Балтлитстрой» перед АО «Паневежио статибос треста» по договору займа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. 

Указанное свидетельствует о признании отсутствия у Андреева А.В. умысла на причинение вреда, что исключает взыскание с него убытков.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-7471/2016-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева