ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45246/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2024 года

15АП-16981/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края         от 04.09.2023 по делу № А32-45246/2021 

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирмы «Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанский Элеватор» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 28.02.2029 по 29.11.2019 по договору аренды N КЭ/А-08/2016/01 от 15.08.2016 в сумме 2 656 638 руб., задолженность по содержанию предмета залога, а именно расходов по проведению оценки обремененного залогом имущества в сумме 1 132 000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.2023 в иске отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности. Представленные письма, на которые указывает ответчик, со стороны истца подписаны частично неустановленным лицом, частично не подписаны. Указанные письма являются сфальсифицированными. Истцом не направлялись в адрес ответчика поручения об оплате в счет расчетов по спорному договору аренды. Ответчиком не представлены оригиналы писем, подтверждающих отсутствие задолженности. Факт оплаты сумм оценщикам со специального счета истца не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика возместить расходы по содержанию предмета залога и иных расходов, связанных с его реализацией.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2191/2016 от 28.06.2017 истец - ЗАО Фирма «Юг» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что имущество истца сдается в аренду ответчика в соответствии с договором аренды N КЭ/А-08/2016/01 от 15.08.2016. 

По условиям договора аренды истец передает в аренду ответчика залоговое имущество, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная составляет 295 182 руб. ежемесячно, переменная складывается из понесенных коммунальных затрат. 

Залоговое имущество передано в аренду 15.08.2016. 

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2018 и акту приема-передачи от 29.11.2019 ответчик принял в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом залога. 

Ответчику 18.10.2018, 02.12.2018, 17.01.2019 вручены претензионные письмо о необходимости погашения задолженности. 

В своем ответе ООО «Кубанский Элеватор» обязался оплатить задолженность до 21.12.2018.

До даты передачи имущество находилось в аренде у ответчика 39 месяцев. 

Истцом указано, что арендные платежи по договорам внесены не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 5 525 593,19 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7983/2019 от 28.02.2019 принято к производству заявление ООО «Скиф-Экспо» о признании ответчика - ООО «Кубанский Элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7983/2019 от 17.04.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7983/2019 от 25.05.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Как следует из возражений ответчика, 15.08.2016 между ЗАО Фирма «Юг» (арендодатель) и ООО «Кубанский Элеватор» (арендатор) заключен договор аренды N КЭ/А-08/2016/01, с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.01.2018, от 05.06.2018, от 30.10.2018, от 11.04.2019.

Арендные отношения сторон в отношении имущества прекратились 29.11.2019, в связи с оставлением ответчиком (арендатором) за собой предмета залога, которым являлось имущество по договору аренды, и передачей истцом (арендодателем) данного имущества в собственность ответчика (арендатора) в счет погашения задолженности ЗАО фирма «Юг» перед ООО «Кубанский Элеватор» в соответствии с законодательством о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве). 

В рамках договора аренды согласно пункту 5.2 данного договора ответчик производил оплату постоянной части арендной платы как напрямую на счет истца, так и по письмам истца на счета его контрагентов. 

Всего ответчик оплатил по договору аренды 75 145 624,07 руб., в том числе: 63 633 256,07 руб. на оплату переменной части, а также 11 512 098 руб. в оплаты постоянной арендной платы, в том числе: 5 525 593,19 руб. по письмам истца на счета его контрагентов и 5 986 504,81 руб. напрямую на счет истца (4 302 035,69 руб. до даты принятия заявления о банкротстве ответчика (28.02.2019) и 1684469,12 руб. после). 

Ответчик представил в суд письменные возражения с приложением платежных поручений и писем от ЗАО Фирма «Юг» об оплате в счет аренды его контрагентам. 

В подтверждение произведения платежей ответчик предоставил в материалы дела заверенные банковские выписки, в которых отражены платежные поручения об оплате в счет аренды контрагентам истца: выписку по счету 40702810712000000 в АО «Россельхозбанк», выписку по счету 40702810510000081717 в АО «Национальный банк сбережений», выписку по счету 407028105401000015736 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», выписку по счету 4070281060230007818 в ДО «Ленинский проспект» АО «Альфа-Банк», выписку по счету 40702810526020002905 в АО «Альфа-Банк».

Полагая, что ООО «Кубанский элеватор» ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей, ЗАО «Фирма «Юг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды N КЭ/А-08/2016/01 от 15.08.2016, а также возврата арендованного имущества 29.11.2019 сторонами не оспаривается.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды. 

По расчету истца текущая задолженность по договору аренды за период с 28.02.2019 по 29.11.2019 (образовавшаяся после принятия заявления о банкротстве ответчика) составляет 2 656 638 руб. 

В свою очередь, ответчик полагает, что истец при составлении расчета задолженности учел только платежи в общей сумме 5 986 504,81 руб., поступившие напрямую на счет истца, и не учел платежи, осуществленные ответчиком (арендатором) в счет оплаты постоянной и переменной части арендной платы по письмам истца на счета его контрагентов, в общей сумме 69 159 119,26 руб. Следовательно, отыскиваемая задолженность у ответчика отсутствует.

Как указано судом первой инстанции, истцом не представлено документальных доказательств того, что платежи ответчика на счета контрагентов истца за ЗАО Фирма «Юг» осуществлены вне рамок договора аренды, оплата по платежным поручения на сумму 69 159 119,26 рублей подлежит отнесению на погашение задолженности по арендной плате. 

Таким образом, ответчик документально опроверг факт наличия задолженности по оплате аренды.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания для удовлетворения иска в части требования о взыскания задолженности по договору аренды за период с 28.02.2019 по 29.11.2019 в сумме 2656638,00 руб. отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2191/201614/31-Б-599-УТ от 17.02.2018 АО «ЮниКредитБанк» заменен на нового кредитора ООО «Кубанский элеватор» в размере 198 808 522,40 руб. основного долга и отдельно 12 235 397,60 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований ЗАО Фирма «Юг», как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО Фирма «Юг» было реализовано имущество, обремененное залогом ООО «Кубанский элеватор»: недвижимое имущество на общую сумму 22 383 024,87 руб. и оборудование на общую сумму 6 001 855,53 руб. 

В рамках конкурсного производства в отношении ЗАО Фирма «Юг» в целях реализации предмета залога ООО «Кубанский элеватор» были понесены затраты на оценку предмета залога составили: по договору N 16-11/2018 от 29.11.2018 - 432000 руб. и по договору N 0022-2017 от 06.09.2017 в редакции соглашения N 1 от 18.09.2017 - 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определен пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

На спец. счет истца не поступали денежные средства на оплату услуг по оценке предмета залога. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве у ООО «Кубанский Элеватор» образовалось задолженность по содержанию предмета залога, а именно: расходов по проведению оценки обремененного залогом имущества в сумме: 432 000 руб. по договору N 16-11/2018 от 29.11.2018, 700 000 руб. по договору N 0022-2017 от 06.09.2017 в редакции соглашения N 1 от 18.09.2017.

В своих возражениях ответчиком указано, что требования ООО «Кубанский элеватор» включены в третью очередь реестра требований ЗАО Фирма «ЮГ» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2191/201614/31-Б-599-УТ от 17.01.2018 в сумме 198 808 522,40 руб. задолженности и отдельно 12 235 397,60 руб. финансовых санкций, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в виду признания торгов несостоявшимися, ответчик, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставил предметы залога за собой:

- по акту приема-передачи имущества от 30.10.2018 - оставлено недвижимое имущество, оцененное на сумму 111 915 124,38 руб.; 

- по акту приема-передачи имущества от 29.11.2019 - оставлено оборудование, оцененное на сумму 30 009 277,63 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктами 2, 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, ответчик при оставлении предметов залога за собой, перечислил на специальный банковский счет истца (должника) - 20% от цены предмета залога, оставляемого за собой, в том числе:

- 22 383 024,87 руб. - при оставлении недвижимого имущества, из которых 16 787 268,65 рублей перечислены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности имущества должника ЗАО фирма «Юг», а 5 595 756,22 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается платежными поручениями N 5227 от 17.10.2018 и N 5226 от 17.10.2018. 

- 6 011 855,53 руб. - при оставлении оборудования, из которых 4 501 391,65 рублей перечислены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности имущества должника ЗАО фирма «Юг», а 1500463,88 рублей - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается платежными поручениями N 20582 от 21.11.19 и N 20581 от 21.11.2019.

Оценку предмета залога при оставлении его за собой, а также расчет средств, которые необходимо внести на специальный банковский счет должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, производил конкурсный управляющий ЗАО Фирма «ЮГ» ФИО1, разногласия между сторонами по данному вопросу отсутствовали.

Таким образом, всего на специальный банковский счет истца ответчиком внесено: 28 394 880,40 рублей, в том числе на погашение требований кредиторов первой и второй очереди внесено 21 288 660,30 руб. (16 787 268,65 руб. (15% от 111 915 124,38 руб.) + 4 501 391,65 руб. (15% от 30 009 277,63 руб.) = 21 288 660,30 руб.), а на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей внесено 7 096 220,10 руб. (5 595 756,22 руб. (5% от 111 915 124,38 руб.) + 1500463,88 руб. (5% от 30 009 277,63 руб.) = 7 096 220,10 руб.).

Согласно данным реестра конкурсных кредиторов ЗАО Фирма «ЮГ» у истца (должника) отсутствовали требования первой очереди, а во вторую очередь включены требования ФНС России в лице МИФНС N 14 по Краснодарскому краю в сумме 6 758 949,66 руб., которые были погашены истцом (должником) 17.10.2019 платежными поручениями N 7 и 16 от 17.10.2019.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ЗАО Фирма «ЮГ» текущие обязательств первой и/или второй очереди у должника отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

После полного погашения требований первой и второй очереди на специальном банковском счете должника - ЗАО Фирма «ЮГ» (истца) должно было остаться 14 529 710,64 руб. (21 288 660,30 руб. - 6 758 949,66 руб. = 14 529 710,64 руб.), которые должны быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора - ООО «Кубанский Элеватор» (ответчика), не погашенной из стоимости предмета залога. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве ЗАО Фирма «Юг» перечислено на счет ООО «Кубанский Элеватор» только 13 300 962,69 руб.:

- 10 028 318,99 руб. платежным поручением N 1568 от 12.11.2018 с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно ст. 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Без НДС», 

- 3 022 643,70 руб. платежным поручением N 1 от 24.12.2019 с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно ст. 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Без НДС». 

- 250 000,00 руб. платежным поручением N 1 от 20.01.2020 с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно ст. 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Без НДС».

В виду того, что при расчете средств, которые необходимо было внести на специальный банковский счет должника конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Юг» не были учтены текущие обязательства должника по оценке предмета залога в сумме 1 132 000 руб., данные средства должны быть оплачены за счет вышеуказанных средств, находящихся на специальном банковском счете должника.

Так как, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве допускается зачет требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Соответственно, на специальном счете истца (ЗАО Фирма «Юг») оставалось достаточно средств (1 228 747,95 руб.) на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в частности за услуги по оценке предметов залога. 

В виду этого, истец обязан был самостоятельно за счет остатка средств 1228747,95 руб., внесенных ответчиком на специальный счет, оплатить 1132 000,00 руб. оценщикам - за услуги по оценке предмета залога, в том числе: 432 000,00 руб. - по договору N 16-11/2018 от 29.11.2018 и 700 000,00 руб. - по договору N 0022-2017 от 06.09.2017 и соглашению N 1 от 18.09.2017.

Именно данное действие и было осуществлено конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Юг», что подтверждается его ответом на запрос истца, в котором он сообщал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из денежных средств поступивших от реализации предмета залога были удержаны денежные средства в сумме 700 000 руб. 

Также, в материалы дела представлен ответ на запрос о предоставлении сведений от 23.06.2022 конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Юг» ФИО1 с приложением копии реестра требований кредиторов по текущим обязательствам ЗАО Фирма «Юг». 

Согласно данному реестру текущие расходы третьей очереди полностью погашены, в том числе:

- по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «Юг Стандарт» по договору N 00222017 от 06.09.2017 в сумме 950 000 руб., в том числе 700 000 руб. за оценку предмета залога; 

по оплате специалиста-оценщика ООО «Компания Прайс» договору N 16-11/2018 от 29.11.2018 в сумме 432 000 руб. 

В виду этого, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом по возмещению расходов по проведению оценки обремененного залогом имущества в размере 1 132 000 руб., так как данные расходы были удержаны конкурсным управляющим из денежных средств, поступивших от реализации (оставления) предмета залога. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 настоящей статьи.

Соответственно, возмещение заявленных расходов производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Юг» ФИО1 удержал на специальном счете истца 1 228 747,95 руб., из средств перечисленных ответчиком при оставлении за собой предмета залога, из которых произведена оплата услуг оценщиков по оценке предмета залога: 432 000 руб. оценщику ООО «Компания Прайс» по договору N 16-11/2018 от 29.11.2018 и 700 000 руб. оценщику ООО «Юг Стандарт» по договору N 0022-2017 от 06.09.2017 в редакции соглашения N 1 от 18.09.2017.

Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов по текущим обязательствам ЗАО Фирма «Юг».

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что возмещение расходов по оценке предмета залога произведено конкурсным управляющим истца после распределения средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, не свидетельствует об уклонении ответчика от возмещения истцу данных расходов, поскольку услуги оценщиков оплачены истцом из денежных средств, оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, которые подлежали перечислению ответчику как залоговому кредитору, но были удержаны конкурсным управляющим истца для возмещения расходов по оплате оценки предмета залога.

Судом установлен факт оплаты истцом услуг по оценке предмета залога за счет удержания денежных средств ответчика, который не опровергнут истцом.

С учетом изложенного, судом отдельно отмечено, что правомерность действий конкурсного управляющего по распределению средств от реализации предмета залога не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем не может являться предметом оценки суда. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности. Представленные письма, на которые указывает ответчик, со стороны истца подписаны частично неустановленным лицом, частично не подписаны.

Как установлено судом, в материалы дела представлены письма в адрес ООО «Кубанский элеватор»: 

№ 109 от 15.12.2017 с просьбой перечислить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» 30% за январь 2018 года в сумме 307950,26 руб. (счет № 0709/281 от 01.01.2018) по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820520;

№ 103 от 12.12.2017 с просьбой перечислить в адрес АО «НЭСК» сумму 7560 руб. снятие профилей мощности с приборов учета (счет № ДЗКН0000686 от 13.11.2017) по договору № 16/2;

№ 105 от 14.12.2017 с просьбой перечислить в адрес АО «НЭСК» погашение за ноябрь 2017 в сумме 990405,46 руб. (счет № 574 от 30.11.2017) по договору № 214;

№ 106 от 14.12.2017 с просьбой перечислить в адрес АО «НЭСК» авансовый платеж до 25.12.2017 (счет № 576 от 30.11.2017) в размере 2733970,95 руб. по договору № 214;

№ 108 от 15.12.2017 с просьбой перечислить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» 40% за декабрь 2017 года в сумме 409022,57 руб. (счет № 0709/820034875 от 01.12.2017) по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820520;

№ 107 от 15.12.2017 с просьбой перечислить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» расчет за ноябрь 2017 года в сумме 251494,30 руб. (счет № 0709/17981/01 от 31.11.2017) по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820520;

№ 104 от 12.12.2017 с просьбой перечислить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» за выписку дубликата договора энергоснабжения и приложений к нему в сумме 1325 руб. (счет № 446 от 20.12.2017) по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820520;

№ 102 от 16.11.2017 с просьбой перечислить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» 30% за декабрь 2017 года в срок до 10.12.2017 в сумме 347257,77 руб. (счет № 0709/820034148 от 01.12.2017) по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820520;

№ 101 от 16.11.2017 с просьбой перечислить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» 40% за ноябрь 2017 года в сумме 462585,95 руб. (счет № 0709/820034147 от 01.11.2017) по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820520;

№ 100 от 16.11.2017 с просьбой перечислить в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» расчет за октябрь 2017 года в сумме 217850,61 руб. (счет № 0709/17445/01 от 31.10.2017) по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820520;

№ 99 от 16.11.2017 с просьбой перечислить в адрес АО «НЭСК» погашение за октябрь 2017 в сумме 939772,81 руб. (счет № 572) по договору № 214;

№ 98 от 16.11.2017 с просьбой перечислить в адрес АО «НЭСК» авансовый платеж в сумме 1799158,98 руб. (счет № 573 от 31.10.2017) по договору № 214.

С учетом указанных довод заявителя, суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО «ТНС энерго Кубань» (350000, Краснодар, Гимназическая, 55/1) сведения о поступлении указанных в перечисленных в мотивировочной части определения письмах денежных средств от ООО «Кубанский элеватор» по указанным реквизитам, в счет оплаты по каким договорам учтены указанные суммы, учтены ли данные суммы в погашения задолженности закрытого акционерного общества «Фирма «Юг».

Также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО «НЭСК» (350049, Россия, 

<

...>) сведения о поступлении указанных в перечисленных в мотивировочной части определения письмах денежных средств от ООО «Кубанский элеватор» по указанным реквизитам, в счет оплаты по каким договорам учтены указанные суммы, учтены ли данные суммы в погашения задолженности закрытого акционерного общества «Фирма «Юг».

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен ответ АО «НЭСК» от 07.02.2024, к которому приложены копии указанных выше платежных поручений об оплате ООО «Кубанский Элеватор» в адрес АО «НЭСК» с назначением платежа «Оплата согласно письма от ЗАО «ФИРМА ЮГ».

От ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела представлена копия договора поручения от 10.04.2018, согласно которому поверенный (ООО «Кубанский Элеватор») обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию доверителем (ЗАО фирма «Юг») платежными требованиями или поручениями.

Также представлены копии платежных поручений об оплате ООО «Кубанский элеватор» в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за электроэнергию с назначением платежа «Оплата согласно письма от ЗАО фирма Юг.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства реальности перечисления денежных средств ответчиком в счет погашения обязательств истца перед третьими лицами на сумму, превышающую заявленную к взысканию задолженность. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пороках оформления писем с просьбой осуществления оплаты в адрес контрагентов истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Как указано судом первой инстанции, от истца поступило в материалы дела ходатайство о фальсификации копий указанных писем.

Ответчик пояснил, что бывшими работниками должника конкурсному управляющему ООО «Кубанский Элеватор» ФИО2 как переписка между ООО «Кубанский Элеватор» и ЗАО Фирма «Юг», так и платежные поручения были предоставлены в электронном виде. В связи с этим ответчик не имеет возможности предоставить их оригиналы в материалы дела.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции истцу неоднократно (в протокольном определении от 28.08.2022, от 15.11.2022, от 24.01.2023, от 27.03.2023) предлагалось: уточнить ходатайство о фальсификации доказательств; рассмотреть вопрос о проведении экспертизы (представить экспертное учреждение, внести в депозит суда денежные средства).

Истец не уточнил ходатайство о фальсификации доказательств, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы. 

Таким образом, доказательств в обоснование довода о фальсификации доказательств в материалы дела истцом не представлено. 

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлены доказательства Фактического перечисления денежных средств во исполнение спорных писем.

Иными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, также не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-45246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма "Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        О.А. Сулименко