АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-8523/2017

06 июня 2017 г.

г. Челябинск

Решение в  полном объеме  изготовлено 06  июня  2017года 

Резолютивная часть решения принята 01  июня  2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном  заседании, дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России “Троицкий” Челябинской области, г. Троицк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Челябинская область, г. Троицк,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО “Власта - Консалтинг”, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, 

в судебном заседании принял участие: 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по удостоверению адвоката)

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России “Троицкий” Челябинской области (далее – заявитель,  административный  орган ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2 ) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-    КоАП РФ) . 

К участию в деле на  основании  ст.  51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации определением   от 10  апреля  2017года привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Власта - Консалтинг”, г. Москва (далее - общество, правообладатель).

Представитель  ответчика,  не  оспаривая  факта   совершения  вменяемого  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 правонарушения,  просит   применить   административную ответственность   в  виде  «предупреждения»  на  основании  ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса  Российской  Федерации   об административном правонарушении,  ссылаясь на  то,  что   последний  является  субъектом  малого и  среднего  предпринимательства.

Как усматривается из   материалов  дела,  06.03.2017   административным органом  проведен осмотр торгового места на  территории   ЗАО «Троицкий  рынок», расположенного по адресу: .Троицк, пр. Октябрьский, 34, в ходе, которого выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака "Адидас".

Административным органом  составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки, протокол изъятия вещей и документов, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2

Установив в действиях ответчика  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом  составлен протокол об административном правонарушении N 1420 от 03.04.2017 , и  в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  заявитель  обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ИП ФИО2. осуществлялась реализация товаров  с нанесенным товарным знаком "Адидас" при отсутствии разрешения правообладателя указанного товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 Данный факт не отрицает и сам предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела ответчиком  не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактичекские обстоятельства спора, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение предпринимателя впервые к административной ответственности, признание вины, суд  считает    возможным  применить минимальный  размер  штрафа 

Суд  не  принимает  возражения  представителя  ответчика  о  привлечении   предпринимателя  к  административной ответственности в  виде «предупреждения». 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа «предупреждением».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между  тем,  ответчиком  не  представлено доказательств  того,  что   индивидуальный  предприниматель    внесен  в  реестр  малого и среднего предпринимательства.

Срок давности привлечения к названной административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом не установлено.

Также в соответствии с   ч. 1  ст. 14.10 КоАП РФ  судом применяется  конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении их не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь    индивидуального  предпринимателя  ФИО2 к  административной ответственности,  предусмотренной частью 1  ст. 14.10 КоАП РФ  в  виде  взыскания    административного    штрафа в размере 10 000рублей  с  конфискацией   предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas"  (товар, маркированные товарным знаком "Adidas" , изъятых согласно протоколу обследования    помещений,  зданий,  сооружений,  от 06 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) 

Судья                                                                               В.В. Худякова