Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129663/2023

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (адрес: 191123, 

<

...>, литера А, помещ. 25-н, ком. 3/3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» о взыскании 2 162 363 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-стандарт» (далее – Ассоциация) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что с 30.01.2017 года по настоящее время (также на момент заключения спорного договора (статья 60.1 ГрК РФ)) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» (регистрационный номер члена в реестре 1075) является членом Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», что подтверждается выпиской из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, который ведет Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - ПОСТРОЙ) (ОГРН 

<

***>) согласно пункта 8 части 8 статьи 55.20 - ГрК РФ (Единый реестр ПОСТРОЙ). Из системного толкования вышеизложенных положений ГрК РФ следует, что в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (щтрафа) по договору строительного подряда, заключенному истцом и ответчиком с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ, Ассоциация понесет существенные убытки в части осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, что приведет к необходимости восполнения компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 8 статьи 55.16 ГрК РФ.

Стороны против удовлетворения ходатайства возражали. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае суд не усмотрел оснований для привлечения Ассоциации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках дела заявлено требование о взыскании 2 162 363 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022. Требования о взыскании каких-либо штрафных санкций истцом не заявлены, следовательно, Ассоциация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения иска. 

На основании изложенного, заявление Ассоциации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» (далее – Подрядчик, Общество) был заключен договор от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).  Договором, в том числе предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения (далее – ВО, ТС) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 2, литера А, (далее – ФИО4 ), Рузовская ул. д.29, литера А (далее – ФИО5),  

ФИО4 03.06.2022 был передан Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту систем ГВС, ВО и ТС. ФИО5 18.10.2022 был передан Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту систем ВО.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем ВО и ТС Объекта 1 (ФИО3 ул. д. 2, литера А) 26.12.2022 были завершены, а Объект 1 принят в эксплуатацию рабочей комиссией по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту инженерных систем ВО Объекта 2 (Рузовская ул. д.29, литера А) 13.12.2022 были завершены, а Объект 2 принят в эксплуатацию рабочей комиссией по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту. 

В обоснование иска Фонд указал, что 18.08.2023, 24.08.2023 контрольно-ревизионным отделом Фонда (далее – КРО) были проведены плановые проверки в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ВО и ТС, выполненных Подрядчиком на Объекте 1, по результатам которых установлено, что фактические объемы выполненных работ по капитальному ремонту систем ВО и ТС не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022 №1 (ВО) и КС-2 от 26.12.2023 №2 (ТС).

КРО 20.06.2023 были проведены плановые проверки в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ВО, выполненных Подрядчиком на Объекте 2, по результатам которых установлено, что фактические объемы выполненных работ по капитальному ремонту систем ВО не соответствуют объемам, указанным в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2022 №1 (ВО).

Факт несоответствия фактических объемов выполненных работ, указанным в актах по форме КС-2 установлен в актах проверки КРО от 18.08.2023 № 23-08-048-П, 24.08.2023 № 23-08-070-П и Акте от 20.06.2023 № 23-06-045-П.

В соответствии с составленными на основании актов КРО от 18.08.2023 № 23-08-048-П 24.08.2023 № 23-08-070-П, локальными сметами №б/н от 08.09.2023 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем ВО и ТС по Объекту 1 стоимость оплаченных Фондом, но не выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы ВО и ТС составила 1 740 955 руб. 58 коп. (один миллион семьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 58 коп.). В соответствии с составленным на основании акта КРО от 20.06.2023 № 23-06-045-П, и локальной сметой № б/н от 20.06.2023 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ВО по Объекту 2, стоимость оплаченных Фондом, но не выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы ВО составила 421 407 руб. 98 коп. (четыреста двадцать одна тысяча четыреста семь рублей 98 коп.). Всего по Объекту 1 и по Объекту 2 стоимость оплаченных Фондом, но не выполненных Подрядчиком работ составила 2 162 363 руб. 56 коп. (два миллиона сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят три рубля 56 коп.).

Истец полагает, что на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной оплаты Фондом фактически невыполненных работ в общем размере 2 162 363 руб. 56 коп. (два миллиона сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят три рубля 56 коп.).

Фонд с целью досудебного урегулирования возникшего спора направил Подрядчику требование от 15.09.2023 № 2-37801/23 и от 25.07.2023 № 2-28352/23 с требованием осуществить возврат необоснованно удержанной суммы в 2 162 363 руб. 56 коп. (два миллиона сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят три рубля 56 коп.), однако Подрядчик в добровольном порядке требования Фонда не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.12.2022 Подрядчиком выполнены работы по Объекту 1, 13.12.2022 выполнены работы по Объекту 2, что подтверждаются актами приемки выполненных работ, Справками по форме КС-2 и КС-3, представленными истцом. Акты подписаны сторонами без замечаний. Выполнение Подрядчиком работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества подтверждается Актами о приемке в эксплуатацию, подписанными не только обеими сторонами договора, но и представителями управляющей организации и администрации района, оформленными в соответствии с требованиями договора. Фонд оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в том числе, исполненными в период проверки КРО, а также после направления требования в адрес подрядчика (платежные поручения за период с 08.12.2022 по 10.02.2023). 

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).  

Подписание истцом без замечаний вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ не лишает его права впоследствии ссылаться на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме. Между тем, подписание документов, которые по смыслу статьи 68 АПК РФ, являются допустимым доказательствами выполнения работ, создаёт презумпцию надлежащего выполнения работ, которая (кроме случаев наличия у подрядчика гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, что спорным по настоящему делу не является), подлежит опровержению именно истцом путем представления соответствующих доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения Подрядчиком работ в меньшем объеме истец представил в материалы дела акты КРО от 18.08.2023 № 23-08-048-П, от 24.08.2023 № 23-08- 070-П и от 20.06.2023 № 23-06-045-П, локальные сметы. Акты составлены в отсутствие представителя Подрядчика. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре работ, ответчик факт получения уведомления о вызове на объект для осмотра отрицает. Осмотр проведен спустя несколько месяцев с даты подписания актов выполненных работ по Договору. Акты осмотра составлены на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов. В материалы дела фотофиксация недостатков не представлена. При таких обстоятельствах суд не может признать акты КРО достоверными доказательствами ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что завышение объемов выполненных работ на сумму 2 162 363 руб. 56 коп. материалами дела не подтверждено, истцом не доказано. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Иск некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-стандарт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.