﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А56-73032/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» Балыча О.В. (доверенность от 20.05.2019), от администрации Курортного района Санкт-Петербурга Киреевой Ю.М. (доверенность от 11.02.2019 № 01-33-466/19-0-0),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации курортного района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу                     № А56-73032/2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пер. Масляный, д.7, лит. А, ком. 200А, ОГРН 1089847054054, ИНН 7804382472 (далее – ООО «СЭД», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Курортного района                              Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург,                                  г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 1, ОГРН 1027812406742, ИНН 7821007802       (далее – Администрация), государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 24 Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 44, лит. А (далее – ГБДОУ детский сад № 24), государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 18, лит. А (далее – ГБДОУ детский сад № 26), государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 14 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706,                       Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 350, лит. А (далее – ГБДОУ детский сад № 14), государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 28 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197701,                      Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 294, лит. А (далее – ГБДОУ детский сад № 28), государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 27 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197701,                        Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 332, лит. А (далее – ГБДОУ детский сад № 27), и обществу с ограниченной ответственностью «НУР», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, пом. 47-Н,                                   ОГРН 1037832015100, ИНН 7814078954 (далее – ООО «НУР»), о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией по извещению                         № 0172200000617000104, а также заключенных по их результатам договоров от 25.07.2017 № 69 и 70,  от 26.07.2017 № 100, 1/24 и 1/27.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                      ОГРН 1027809242933,  ИНН 7825413361 (далее – УФАС).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано (судья Катарыгина В.И.).

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда от 23.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованные выводы апелляционного суда, просит отменить  постановление от 21.02.2019 и оставить в силе решение от 23.10.2018. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции на основании установленного факта заключения и исполнения оспоренных договоров пришел к правомерному выводу о том, что  удовлетворение заявленных требований не может повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация 16.06.2017 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  извещение № 0172200000617000104 о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Курортного района города Санкт-Петербурга в 2017 году. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2017 заявка ООО «СЭД» на участие в конкурсе отклонена конкурсной комиссией; победителем конкурса признано ООО «НУР», с которым ГБДОУ  детские сады № 14, 24, 26,  27 и 28  заключили договоры от 25.07.2017 

№ 69 и 70,  от 26.07.2017 № 100, 1/24 и 1/27.

Ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения требований части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ООО «СЭД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отклоняя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам оспоренных торгов были заключены  договоры, которые исполнены сторонами в полном объеме (осуществлена поставка продуктов питания, произведены расчеты между сторонами), а потому избранный ООО «СЭД» способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, что исключает в силу статьи 4 АПК РФ удовлетворение предъявленного иска. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что «эффективность избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также целесообразность предъявления соответствующего требования в той или иной конкретной ситуации не имеют юридического значения; риски, связанные с выбором способа защиты права, включая достижение желаемого правового результата, относятся на заинтересованное лицо». Кроме того,  апелляционный суд указал на ошибочность применения судом первой инстанции  нормы пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду предъявления ООО «СЭД» требований о признании оспоримых сделок недействительными, на которые действие указанной нормы не распространяется. Указанные доводы послужили апелляционному суду основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания оспоренного конкурса, а также заключенных по его результатам договоров  недействительными. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для подачи рассматриваемого иска послужили допущенные Администрацией нарушения части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отклонении поданной Обществом заявки на участие в конкурсе с указанием причины, как «представление документов не в полном объеме или предоставление недостоверной информации». Спорный конкурс был проведен без участия Общества, по его итогам определен победитель, и с ним были заключены соответствующие договоры. Доводов о признании договоров недействительными ввиду нарушения при их заключении явно выраженного запрета, установленного законом, а также о наличии права на предъявление иска в защиту публичных интересов ООО «СЭД» не приводилось. 

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными, истец, помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов, также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

 ООО «СЭД» не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате судебной защиты по настоящему спору.

Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение ООО «СЭД» не изменится. Истец в данном случае не приобретет каких-либо прав в силу того, что договоры  по результатам  конкурса заключены и в настоящий момент исполнены.  

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что законный интерес истца заключается в возможном предъявлении в последующем требований о взыскании убытков с Администрации.

Однако отсутствие отдельного решения суда о признании недействительным конкурса и заключенных по его результатам договоров не создает каких-либо препятствий для предъявления требований, действительно  направленных на восстановление нарушенного права Общества. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора судами в деле № 56-65469/2017 была дана оценка законности действиям Администрации по отклонению документов, представленных Обществом в обоснование его надлежащей квалификации по предмету конкурса. В рамках рассмотрения указанного арбитражного дела суды согласились с позицией УФАС  о нарушении Администрацией применительно к рассматриваемому случаю части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, избранный ООО «СЭД» способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к признанию конкурса и договоров недействительными имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных нормативных положений исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушенного права ООО «СЭД», подлежащего защите по настоящему делу.

Апелляционный суд отклонил данные выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними. При этом аргументов, опровергающих довод суда первой инстанции об отсутствии со стороны                   ООО «СЭД» цели восстановления нарушенного права,  в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционная инстанция не привела.

Относительно довода апелляционной инстанции  о неверном применении  судом первой инстанции пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 и части 2 статьи 271 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым признает не подлежащей применению ту или иную норму права. В связи с этим сам по себе вышеприведенный довод апелляционного суда при отсутствии с его стороны  оценки сложившихся правоотношений и указания норм прав, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, не мог служить основанием для отмены обоснованного судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-73032/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по указанному делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов