ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2019

Дело № А40-103908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Тарасова Н.Н.,  Мысака Н.Я

при участии в заседании:

от к/у ООО НПО «Наногеология»-ФИО2-дов. от 15.04.2019 сроком по 31.12.2019(до перерыва)

от УФНС по г .Москве - ФИО3- дов. от 03.10.2018 сроком до 24.09.2019(до перерыва)

от  ООО «Комплект»- ФИО4- дов. от 03.12.2018 сроком  2 года(до и после перерыва)

рассмотрев 22.-28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего   ООО НПО «Наногеология»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО НПО «Наногеология» - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 29/11/16, заключенного между ООО НПО «Наногеология» и ООО «Комплект»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Наногеология»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ООО НПО «Наногеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО « Наногеология» - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 29/11/16, заключенного между ООО НПО «Наногеология» и ООО «Комплект», и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-103908/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО НПО «Наногеология» - ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО НПО «Наногеология» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО НПО «Наногеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 29/11/16 от 29.11.2016 г., предметом которого выступал погрузчик фронтальный HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CED0000130 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки. Заявитель указал, что Ответчиком представлены платежные поручения к копии договора займа № 01/04/15 от 01.04.2015 г. (приложения 14, 15 к отзыву Ответчика) всего на сумму 418 000, 00 руб., однако, судом не учтены и не исследованы. По мнению заявителя, судами не учтено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения по сделке - оплаты погрузчика в размере 2 340 771, 88 руб. В мотивировочной части суды в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отклонили приведенные выше конкурсным управляющим доводы. Суды в нарушение ст. ст. 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали все доказательства исполнения цепочки сделок, приведенных в обоснование оплаты, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.

В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2019 объявлялся перерыв.

28.08.2019 после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Комплект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно информационной базе инспекции Гостехнадзора г. Сочи (ответ Инспекции Гостехнадзора города Сочи от 26.07.2018 № 2344007/1025) ООО НПО «Наногеология» с 17.12.2013 по 05.12.2016 зарегистрировало и сняло с учета следующую технику: погрузчик фронтальный HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CED0000130. Какого-либо другого имущества, согласно ответам регистрирующих органов, у должника не обнаружено.

Также конкурсному управляющему была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства № 29/11/16 от 29.11.2016, предметом которого выступал погрузчик фронтальный HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CED0000130.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что вышеуказанный договор был заключен в период подозрительности по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что из представленных конкурсному управляющем документов видно, что обороты за период действия договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем в общей сумме составили 3 694 079,04 руб., что явно превышает размер покупной цены погрузчика, установленной оспариваемой сделкой, ввиду чего он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства) недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Так, определением суда от 29.12.2017 по настоящему делу установлено, что задолженность должника перед уполномоченным органом возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей за 2, 3, 4 кв. 2013 года, 2014 год, 1, 2 кв. 2015 года.

Судами отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства № 29/11/16 от 29.11.2016 заключен должником в лице филиала ООО НПО «Наногеология», подписан генеральным директором филиала ФИО6

При этом, по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации сделки, совершенные руководителем филиала (представительства), считаются совершенными от имени юридического лица (п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6 по данным выписки ЕГРЮЛ являлся учредителем (участником) ООО «Комплект», покупателя по сделке, с долей участия в размере 50%.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в числе прочего лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Ф Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Вместе с тем, судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления и наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника.

Так, между ООО «Комплект» и ООО НПО «Наногеология» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 29/11/16 от 29.11.2016, предметом которого выступал погрузчик фронтальный HYU№DAI SHA№DO№G SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CED0000130.

09.12.2016 дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 29/11/16 от 29.11.2016 ООО «Комплект» и ООО НПО «Наногеология» договорились, что покупатель по договоренности с продавцом засчитывает цену договора в порядке погашения задолженности покупателя перед продавцом по передаваемому соглашению об отступном от 29.11.2016 на сумму 2 340 771 рублей 88 копеек.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 29.11.2016 года (п. 1) обязательство должника перед кредитором по возврату денежного займа составляет 2 340 771 руб. 88 коп., из которых: по договору беспроцентного займа № б/н от 05.05.2011 в сумме 690 000 руб. 00 коп.; долг филиала ООО НПО «Наногеология» по выплате заработной платы перед ФИО6 на 29.11.2016 г. в размере 222 786 руб. 00 коп.; лизинговые платежи по Договору № АХ_ЭЛ/КрдС-46559/ДВ_ПЗ от 29.11.2016 в сумме 746 232 руб. 88 коп.; оплата выкупной стоимости по договору купли-продажи ТС № АХ_ЭЛ/КрдС-46559/ДВ_ПЗ от 29.11.2016 в сумме 1 500 руб. 00 коп.; оплата по счету № Т1271С от 16.05.2016 - долг за аренду ДСТ по дополнительному соглашению № 2 к договору аренды № ТГ-73/4-2015 от 20.01.2015 г. в сумме 67 800 руб. 00 коп.

Таким образом, покупатель ООО «Комплект» приобрел у ООО НПО «Наногеология» погрузчик за 2 340 771,88 рублей.

Ответчиком проведена оценка отчужденного имущества.

Отчетом № 19-001а об оценке рыночной стоимости фронтального погрузчика HYUNDAI SHANDONG SL765 на дату 29.11.2016 определена цена в размере 2 202 906 рублей.

Учитывая изложенное, суды установили, что цена отчужденного имущества соответствовала рыночной, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, в результате которых, в случае несовершения оспариваемой сделки, кредитор должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения по сделке - оплаты погрузчика в размере 2 340 771, 88 руб., что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что судом не исследованы документы приложенные к отзыву на заявление, в том числе, ответчиком представлены платежные поручения к копии договора займа № 01/04/15 от 01.04.2015 г. (приложения 14, 15 к отзыву Ответчика) всего на сумму 418 000, 00 руб., подлежит отклонению, поскольку документы приложенные к отзыву в материалах дела отсутствуют, в информационной системе на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru также не прикреплены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-103908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.Я. Мысак