ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59206/22

30 января 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Альфа-Банк»

на постановление от 30 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-59206/22

по заявлению АО «Альфа-Банк»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) об оспаривании постановления от 17.02.2022 № 179/з по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2021 в 15 час. 00 мин. в Управлении по адресу: 

<

...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (от 18.11.2021 рег. № 15206/2/14), выявлено, что общество включило в заявление на получение кредита наличными от 21.09.2021 № CCOPASM1Z72109211515 (заявление), являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 21.09.2021 № CCOPASM1Z72109211515, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.09.2021 № CCOPASM1Z72109211515 (кредитный договор), заключенного между обществом и ФИО2, условия, ущемляющие права потребителя.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 17.02.2022 № 179/з общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены Управлением.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Доводы общества о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьями 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 685, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции.

Апелляционный суд указал, что отдел юридического обеспечения, согласно пункту 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления от 07.03.2014 № 69, является структурным подразделением Управления.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Соответственно, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление начальник отдела юридического обеспечения, как руководитель структурного подразделения, действовал в рамках представленных ему статьей 23.49 КоАП РФ полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования в рассматриваемом случае заключен потребителем на добровольных началах, по своей воле и в своем интересе.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд апелляционной инстанции установил, что форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без участия потребителя. Таким образом, апелляционный суд, исходя из изложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении банком спорного договора кредитования, а также заявления с ФИО2, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако апелляционный суд установил, что из заявления на получение кредита наличными следует, что ФИО2 не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да».

Апелляционный суд обоснованно отметил, что подписание потребителем заявления в электронном виде правового значения в рассматриваемом случае не имеет, учитывая, что в любом случае в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и, должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, как правомерно отметил апелляционный суд, в нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в самостоятельном указании согласия, а типографским способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым потребитель, ставя подпись под всем заявлением в целом, подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что общество навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Закона о потребительском кредите, кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не сделано.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно заключил, что банк, оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг в заблуждение, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что общество, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях банка.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения, как указал апелляционный суд, подтверждается представленными Управлением доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер административной ответственности Управлением определен в виде штрафа в размере 12.000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-59206/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов