﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2021

 

Дело № А40-244721/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена       29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Павлова А.В. – Рудов А.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Покхарел Т.Н. - Павлова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора поручительства № 3156-ПФ от 18.12.2014 и  соглашения об отступном № 3 от 19.12.2014, заключенных между должником и АО КБ «БТФ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Покхарел (Пивоваровой) Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 Покхарел (Пивоварова) Татьяна Николаевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 признан недействительным договор поручительства № 3156-ПФ от 18.12.2014 между Покхарел Татьяной Николаевной и АО КБ «БТФ»; признано недействительным соглашение об отступном № 3 от 19.12.2014 между Покхарел Татьяной Николаевной и АО КБ «БТФ»; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО КБ «БТФ» возвратить в конкурсную массу Покхарел Татьяны Николаевны стоимость земельного участка в размере 853 000 руб. восстановил задолженность Покхарел Татьяны Николаевны перед АО КБ «БТФ» в размере 891 000 руб., возложил на АО КБ «БТФ» расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., возвратил АО КБ «БТФ» денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, перечисленные платежным поручением № 773 от 08.06.2018, возвратил финансовому управляющему должника Павлову Алексею Вячеславовичу денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, перечисленные платежным поручением № 330303 от 19.04.2018, взыскал с АО КБ «БТФ» в пользу Покхарел Татьяны Николаевны 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что между АО КБ «БТФ» и Покхарел Ганешем Прасадом заключен кредитный договор от 23.12.2011 № 3156-кл.

18.12.2014 между АО КБ «БТФ» и Покхарел Г.П. (должником) был заключен договор поручительства № 3156-пф, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (банком) за исполнение Покхарел Г.П. своих обязанностей по кредитному договору от 23.12.2011 № 3156-кл.

На дату подписания договора поручительства от 18.12.2014 № 3156-пф общая сумма обязательств П.Г. перед банком составляла 31 473 989,44 руб.

Впоследствии 19.12.2014 между должником и банком было подписано соглашение об отступном № 3, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.12.2011 № 3156-кл, а также на основании договора поручительства от 18.12.2014 № 3156-пф, передал банку земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 41 350 кв. м, кадастровый номер 33:11:080326:153, адрес местоположения: Владимирская область, Судогодский район, д. Захарово.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения об отступном от 19.12.2014 № 3, отступным погашена часть обязательства Покхарел Г.П. на сумму 891 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 и определении № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015, пришли к выводу, что банк и должник, действуя сообща, вопреки принципам добросовестности, злоупотребляли своими правами, имели цель причинения вреда имущественным правам кредитора должника - Забара Камаля, тем самым договор поручительства от 18.12.2014 № 3156-пф и соглашение об отступном № 3 от 19.12.2014 являются ничтожными сделками, совершенными при злоупотреблении правом, направленными на причинения вреда кредиторам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, квалифицирующие поведение сторон сделки, в частности, о целевом использовании полученных супругом должника кредитных денежных средств, не дана оценка доводам банка о его добросовестности при заключении оспариваемых сделок, в том числе, о наличии семейных отношений между Покхарел Т.Н. (поручитель) и Покхарел Г.П. (заемщик) в качестве объяснения мотивов совершения обеспечительной сделки и отступного за счет погашения женой долгов мужа.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении требования финансового управляющего в признании недействительными сделками договора поручительства № 3156-ПФ от 18.12.2014 и соглашения об отступном № 3 от 19.12.2014, заключенных между Покхарел Т.Н. и АО КБ «БТФ»  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обособленного спора не были выполнены указания суда кассационной инстанции  и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Финансовый управляющий настаивает на том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось обращение взыскания на имущество должника, о чем свидетельствует последовательность заключения обеспечительной сделки и соглашения об отступном с разницей в один день, при этом, указывает на нецелесообразность обеспечения обязательства по возврату кредита за один день до окончания срока его возврата.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, повторно рассматривая материалы обособленного спора на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств и возражений пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательств разумных экономических причин для заключения как обеспечительной сделки, так и соглашения об отступном и соответствующей оценки судами представленных доказательств.

При этом, суды указали на наличие супружеский отношений между должником и заемщиком, что обусловило заключение должником договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств супруга.

  При этом, ссылки финансового управляющего на то, что полученные Покхарел Г.П. у банка денежные средства были использованы для рефинансирования ранее выданных ему кредитов не свидетельствует о расходовании данных средств не на семейные нужды.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного поведения банка при совершении спорных сделок.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что передача должником принадлежащего ему на праве собственности имущества в счет долгов супруга подтверждает экономический смысл совершения оспариваемой сделки, поскольку погашались обязательства семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 14.06.2019, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-244721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья 				Н.А. Кручинина                    

Судьи: 								Л.В. Михайлова

									Д.В. Каменецкий