ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29694/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 года

15АП-20990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Банк Интеза»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Банк Интеза»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу  № А53-29694/2020 о признании требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр, по заявлению акционерного общества «Банк Интеза»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Банк Интеза» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 846,94 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Интеза»о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование акционерного общества «Банк Интеза» в размере 101 846,94 руб.к должнику - ФИО3 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество«Банк Интеза» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на предъявление требования срока. По мнению апеллянта, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения кредитору. Полагает, что причины пропуска Банком срока предъявления требования к должнику являются уважительными и подтверждают наличие правовых и фактических оснований для включения требования Банка в заявленном размере в состав третьей очереди реестра.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

23.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Банк Интеза» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 846,94 руб. Заявление банка мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату кредита. Одновременно банк заявил о восстановлении срока на предъявление требований, мотивированное тем, что финансовым управляющим в адрес банка не направлено уведомление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),в связи с чем, считает причины пропуска срока для предъявления настоящего требования уважительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр судом первой инстанции установлено, что требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015«О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 «1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.01.2021.

23.03.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте)АО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, т.е. за переделами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, банк указывает на неполучение им уведомления о признании должника банкротом.

Отклоняя данные доводы и признавая их необоснованными,суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО3 указала на наличие задолженности перед АО «Банк Интеза». Изначально заявление должника было оставлено без движения определением от 24.09.2020, в том числе ввиду отсутствия доказательства уведомления кредиторов. Указанное обстоятельство было устранено, в связи с чем, определением от 02.10.2020 заявление принято к производству. Соответственно, в сентябре 2020 года в адрес банка была направлена копия заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что, будучи специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, банк должен был осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд учитывает, что банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24.07.2012№ 1RUS-011- 23016930 в размере 101 846,94 руб., в том числе 86 305,50 руб. – основной долг, 10 836,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 905,13 руб. – пени, 1 800 руб. – штраф. Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(дело № А40-43851/2016) судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.В частности, в рамках указанного дела требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. С учетом установленных обстоятельств, Верховный суд РФ указал на необходимость направления арбитражным управляющим извещения взыскателю о прекращении исполнительного производства и открытии в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). В настоящем обособленном споре таких обстоятельств судом установлено не было. Таким образом, выработанная на уровне высшей судебной инстанции правовая позиция в рассматриваемом обособленном споре неприменима.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение от 25.10.2021 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу№ А53-29694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева