Дело № А11-16795/2019

27 ноября 2020 года

г. Владимир

       Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтанки» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу № А11-16795/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровские котлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтанки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 192 000 руб.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТехСтанки» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ковровские котлы» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровские котлы»  (далее – ООО «Ковровские котлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтанки» (далее – ООО «ТехСтанки», ответчик) о взыскании 192 000 руб. долга по договору от 01.03.2019 № 03/2019.

 Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСтанки» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, необоснованно отказав в отложении судебного разбирательства; истцом не  соблюден досудебный порядок; поставленные ответчиком перед экспертом вопросы не были включены в состав исследования (экспертное заключение № 107-19 от 09.08.2019), причины поломки оборудования так и не установлены.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 03/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к указанному договору (Спецификация № 1) поставщик обязуется поставить в адрес поставщика галтовочный барабан 0,38 м3 (комплектация: рама, барабан, мотор-редуктор NMRV, пускатель, поддон для сбора заготовок) стоимостью 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору от 01.03.2019 № 03/2019 оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- 50 % - 96 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания настоящей спецификации;

- оставшиеся 50 % - 96 000 руб. в течение 3 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

В силу пункту 3.7 договора приемка Оборудования производится в следующие сроки:

-по количеству тарных мест - при отгрузке оборудования покупателем на складе поставщика;

-по количеству товарных единиц в каждом месте, внешнему виду оборудования, комплектности (внутритарная приемка) — в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления оборудования на склад покупателя;

-по качеству (видимые и явные недостатки) оборудования – в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления оборудования на склад покупателя;

-по качеству (скрытые недостатки) оборудования - в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора претензия по качеству оборудования должна быть оформлена письменно, содержать информацию о количестве и описание оборудования, по качеству которого покупателем заявлена претензия. Поставщик обязан рассмотреть и ответить на указанную претензию в срок 10 рабочих дней.

При наступлении гарантийного случая поставщик по заявлению покупателя направляет уполномоченного представителя для определения причин и способов устранения неполадок. Срок приезда представителя поставщика - не более 3 рабочих дней с даты получения поставщиком заявления покупателя. При обнаружении неисправностей не гарантийного характера в ходе осмотра оборудования, выезд экспертной группы производится за счет покупателя (пункт 2.5 договора).

В случае невозможности свободного доступа к оборудованию в гарантийном случае по вине покупателя, поставщик вправе изменить время выполнения гарантийных обязательств (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае поставки товара не соответствующего условиям контракта, обязательства по замене товара в течение гарантийного срока несет непосредственно поставщик. В случае замены товара, доставку товара в адрес заказчика, поставщик осуществляет своими силами и за свой счет, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, экспертизой и возвратом.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом произведена оплата товара в размере 100 %.

Поставка товара осуществлена ответчиком 26.03.2019 по счету-фактуре от 26.03.2019 № 48.

В связи с выявлением недостатков товара, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы оборудования.

По результатам проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» экспертизы было выявлено, что галтовочный барабан имеет дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологии установки мотор-редуктора и производства сварных работ (экспертное заключение от 09.08.2019 № 104/07-19).

Истцом в адрес ответчика 16.04.2019 направлена претензия с просьбой направить представителя поставщика для определения причин и способов устранения неполадок поставленного оборудования.

Претензия истца ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Недостатки являются существенными, если они выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Такими недостатками являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд исходил из следующего. 

Из экспертного заключения от 09.08.2019 № 104/07-19 следует, что предъявленный к экспертному исследованию барабан галтовочный, поставленный по договору от 01.03.2019 № 03/2019, имеет дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологии установки мотор-редуктора и производства сварочных работ.

Выявленные дефекты подпадают под категорию "существенный дефект", так как трудовые и временные затраты на их устранение сопоставимы со стоимостью изготовления нового оборудования.

Дефектов, связанных с нарушением правил транспортировки, хранения, монтажа, эксплуатации, у исследуемого оборудования не выявлено.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

 В нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения, либо действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров несостоятелен и опровергается имеющейся в деле претензией и доказательства направления ее в адрес ответчика. 

Нарушений положений статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки некачественного товара подтверждается заключением экспертизы, результаты которой ответчик не опроверг. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом следует отметить, что спорное имущество должно быть возвращено  ответчику. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество готово это сделать при первому требованию.

При таких обстоятельствах оснований  для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу № А11-16795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтанки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А.Назарова