﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А26-13764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» Шестаковой А.С. (доверенность от 01.01.2018), от индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича представителя Бондаренко А.С. (доверенность от 03.06.2019), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Андрушко Е.В. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-13764/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича, ОГРНИП 304100224500053 (далее – Предприниматель), 2 356 131 руб. 23 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии по актам о безучетном потреблении от 12.10.2017 № 991/ВБ, от 12.10.2017 № 989/ВБ, от 27.10.2017 № 8245/Кост, от 11.10.2017 № 988/ВБ, от 26.10.2017 № 822/Кост.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 561 770 руб. 91 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении от 12.10.2017 № 991/ВБ. В остальной части иска отказано. Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15 000 руб. отнесены на Компанию.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, приятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт (либо направить дело на новое рассмотрение).

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, ответчик нарушил знаки визуального контроля Компании. Кроме того, установлено несоответствие пломб государственной поверки, которые находились на приборах учета в момент поступления приборов учета на исследование в автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»), пломбам государственной поверки, находящимся на приборе учета в момент проведения проверки Компанией.

Податель жалобы считает, что заключение ИП Чиняева С.Б. от 15.10.2018 № 102 не может быть признано достаточным доказательством отсутствия нарушения пломб государственной поверки, поскольку экспертом сделаны исключительно предположительные выводы.

Заявитель отмечает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям пунктов 6 - 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в исследовательской части отсутствует описание, посредством каких исследований эксперт пришел к предположению о том, что такие дефекты могли возникнуть именно в процессе опломбирования; в тексте экспертизы нет описания, как проходит процесс опломбирования; эксперт не узнавал и не знал, что представляет собой пломбировочное устройство.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предпринимателя и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора энергоснабжения от 01.12.2008 № 04620 осуществляет поставку электрической энергии и мощности на объекты Предпринимателя, расположенные по следующим адресам: г. Костомукша, ул. Калевала, д. 17 (игровой клуб «Рубикон»), г. Костомукша, ул. Первомайская, 7А (кафе), г. Костомукша, район ж/д № 3 по ул. Ленина (художественный салон), г. Костомукша, ул. Антикайнена, 5А (магазин).

Сотрудниками Компании 11.10.2017 проведена проверка измерительного комплекса Предпринимателя, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя, расположенном по адресу ул. Ленина, д. 3 Б, г. Костомукша (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19467298), выразившийся в занижении нагрузки потребления счетчиком в 10 раз и нарушении пломбы госповерки. Составлены акты от 11.10.2017 № 988/ВБ и от 26.10.2017 № 822/Кост. В ходе проверки и составления акта велась видеофиксация.

Объем безучетного потребления, согласно расчету Компании, составил: за период с 06.07.2017 по 11.10.2017 - 93 160 кВт/ч.; за период с 11.10.2017 по 26.10.2017 - 14 182 кВт/ч.

Нарушение устранено путем замены прибора учета в соответствии со справкой-актом от 26.10.2017 № 823/Кост.

Сотрудниками сетевой организации 12.10.2017 установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу ул. Антикайнена, д. 5 А, г. Костомукша (прибор учета Меркурий 230 AR 02-R заводской номер 19467331), выразившийся в нарушении пломбы государственной поверки, о чем составлены акты от 12.10.2017 № 989/ВБ от 27.10.2017 № 824/Кост. При составлении акта № 989/ВБ от 12.07.2017 велась видеофиксация проверки, от подписания акта представитель потребителя отказался. Акт №824/Кост от 27.10.2017 Предпринимателем подписан.

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления составил: за период с 18.04.2017 по 12.10.2017 - 106 335,25 кВт/ч.; за период с 12.10.2017 по 27.10.2017 - 8 900 кВт/ч.

Нарушение устранено путем замены прибора учета в соответствии со справкой-актом от 27.10.2017 № 825/Кост.

Компанией 12.10.2017 установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу ул. Антикайнена, д. 5 А, г. Костомукша (прибор учета ТРИО заводской номер 022794110), выразившийся в срыве пломбы сетевой организации, о чем составлен акт от 12.10.2017 № 991/ВБ. При составлении акта велась видеофиксация проверки, от подписания акта представитель потребителя отказался.

Согласно расчету объем безучетного потребления составил за период с 18.04.2017 по 12.10.2017 63 804 кВт/ч. Нарушение устранено путем опломбирования счетчика, что следует из акта от 12.10.2017 № 992/ВБ.

Акты о безучетном потреблении от 12.10.2017 № 991/ВБ, № 989/ВБ; от 27.10.2017 № 824/Кост, от 11.10.2017 № 988/ВБ, от 26.10.2017 № 822/Кост были направлены гарантирующему поставщику, который включил стоимость безучетного потребления электрической энергии в счет от 16.11.2017 № 432 на сумму 2 356 131 руб. 23 коп.

Письмом от 20.11.2017 № 114-19-100663 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования Общества Предпринимателем не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Общество представило в материалы дела в качестве доказательств факта безучетного потребления электрической энергии: акты о безучетном потреблении от 12.10.2017 № 991/ВБ, № 989/ВБ; от 27.10.2017 № 824/Кост, от 11.10.2017 № 988/ВБ, от 26.10.2017 № 822/Кост, из которых следует, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явился срыв пломбы сетевой организации, а также нарушение пломб государственной поверки.

Указанные истцом нарушения относятся к первой группе и представляют собой прямое вмешательство потребителя в работу прибора учета, в связи с чем основания для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленный в материалы дела акт от 12.10.2017 № 991/ВБ, в котором зафиксирован факт отсутствия (срыв) пломбы сетевой организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имело место безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем требования Общества о взыскании с ответчика 561 770 руб. подлежат удовлетворению. Выводы судов в данной части подателем жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком пломб государственной поверки.

Так, как следует из материалов видеофиксации проведения проверки 12.10.2017, приложенных к актам от 12.10.2017 № 988/ВБ и № 989/ВБ, потребитель оспаривал факт вмешательства в работу приборов учета и нарушения пломб, в связи с чем сотрудники сетевой организации разъяснили ему право сдать счетчик на экспертизу.

В соответствии с заключением специалиста АНО «ЦЭС «ПетроЭксперт» от 20.12.2017 № 108-ИП счетчик электрический Меркурий 230, заводской № 19467298, счетчик электрический Меркурий 230, заводской № 19467331 неисправностей не имеют, гарантийные наклейки завода-изготовителя, пломбы госповерителя, номерные пломбы с логотипом Компании и контрольные номерные защитные ленты со знаками визуального контроля не повреждены, следов воздействия на счетчики не обнаружено, самоход отсутствует.

Довод подателя жалобы о нарушении знаков визуального контроля Компании, а также о несоответствии пломб государственной поверки, которые находились на приборах учета в момент поступления приборов учета на исследование в АНО «ЦЭС «ПетроЭксперт», пломбам государственной поверки, находящимся на приборе учета в момент проведения проверки Компанией, отклоняется судом кассационной инстанции.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих заключение специалиста АНО «ЦЭС «ПетроЭксперт» от 20.12.2017 № 108-ИП.

Довод подателя жалобы со ссылкой на разъяснения общества с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс» процесса использования пломбиратора правомерно отклонен судами, поскольку указанная организация не является ни заводом-изготовителем, ни государственным поверителем спорных счетчиков.

Доводы Компании о наличии неровностей на поверхности пломб государственной поверки, зафиксированных заключением специалиста от 21.11.2018 № 133- 2/2018 и от 21.11.2018 № 133-1/2018, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ИП Чиняева С.Б. от 15.10.2018 № 102 не может быть признано достаточным доказательством отсутствия нарушения пломб государственной поверки, поскольку экспертом сделаны исключительно предположительные выводы, подлежит отклонению как противоречащий содержанию заключения судебной экспертизы и пояснениям, которые дал эксперт при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения пломб государственной поверки и иного вмешательства в работу прибора учета, образующего состав безучетного потребления электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по актам о безучетном потреблении от 12.10.2017 № 989/ВБ, от 27.10.2017 № 824/Кост, от 11.10.2017 № 988/ВБ, от 26.10.2017 № 822/Кост.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А26-13764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская